Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-833/23 по делу N А56-89763/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-89763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Сельков В.В., путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-833/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-89763/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее - ответчик) о взыскании 605 756 руб. 05 коп. задолженности и 605 756 руб. 05 коп. неустойки по договору от 28.04.2021 N 4/2021.

Делу присвоен номер А05-4088/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, дело N А05-4088/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-89763/2022.

Решением от 07.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 51 721 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 28.04.2021 N 4/2021, в рамках которого истец в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 18.05.2021 выполнил работы по устройству перегородки полов на общую сумму 605 756, руб. 05 коп., которые ответчик не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 02.06.2021 по 12.04.2022 составляет 2 862 197 руб. 34 коп.

При этом приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера долга, что составляет 605 756 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольное снижение истцом суммы неустойки до размера долга, суд обоснованно не нашел оснований для дальнейшего снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Следует отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-89763/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина