Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-9029/23 по делу N А40-203606/2020

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-203606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-203606/20

по иску ООО "Парсон" (ИНН 7721521940, ОГРН 1047797043260)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Сатурн"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанова А.О. по доверенности от 21.08.2020, диплом 107705 0000211 от 26.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парсон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на следующие объекты:

- нежилое помещение - гараж, площадь объекта 34,6 кв.м, 1959 года постройки, количество этажей: 1, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится гараж: 77:04:0001016:105, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, дом 50, стр.7;

- нежилое здание - гараж, площадью 84,6 кв.м, 1954 года постройки, количество этажей: 2, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится гараж: 77:04:0001016:105, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная.

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности ООО "Парсон" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на нежилое помещение - гараж, площадь объекта 34,6 кв.м, 1959 года постройки, и на нежилое здание - гараж, площадью 84,6 кв.м, 1954 года постройки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2005 к данному договору, передаточному акту от 24.08.2005) ООО "Парсон" было приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение (все здание) расположенное по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, дом 50, стр.7, общей площадью 52,6 кв. м. в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, по состоянию на 07.05.2002, выданным ТБТИ ЮгоВосточное г.Москвы 09.06.2004; -нежилое помещение - Гараж, площадь объекта 34,6 кв. м., 1959 года постройки, количество этажей: 1, кадастровый номер земельного участка в пределах которого находится Гараж: 77:04:0001016:105, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, дом 50, стр.7.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации права собственности на спорные помещения, однако, в государственной регистрации отказано

Учитывая, что спорные гаражи были возведены в 1959 и 1954 г., разрешение на их строительство, а так же любая иная документация, на основании которой можно было бы осуществить регистрацию прав собственности истца отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем случае истцом представлены документы, подтверждающие правомерность возникновения права собственности истца на спорные помещения, с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворил требование истца в части признания права собственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.63 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001016:105 и 77:04:0001016:1150, на которых возведены спорные объекты капитального строительства подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 01.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А40-203606/20, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", эксперту Школьному Э.А.

Согласно экспертному заключению N 76 от 09.08.2022 нежилые помещения - гараж, площадью 84,6 кв.м, 1954 года постройки, количество этажей-1, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого находится гараж: 77:04:0001016:105 и гараж, площадью 34,6 кв.м, 1959 года постройки, количество этажей:1, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого находится гараж: 77:04:0001016:105 -расположенные по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, дом 50, являются объектами капитального строительства; соответствуют строительным нормам и правилам за исключением требований противопожарных норм (отсутствием системы противопожарной защиты и оповещения) и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что спорные строения находятся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а также учитывая отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, и то обстоятельство, что сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования, заявленные истцом, о признании права собственности ООО "Парсон" на указанные выше самовольные постройки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что иск по существу направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный до 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

При этом судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

Доводы ответчика о том, что объекты являются бесхозяйными, апелляционной коллегией не принимается, поскольку каких-либо доказательств того, что спорные помещения поставлены на учет в качестве бесхозяйных, ответчиком не представлено, на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru) также не содержится такой информации, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.03.2022 N КУВИ-999/2022-258277, следует, что сведения о вышеуказанных объектах недвижимости отсутствуют.

Доводы жалобы указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ способов защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2022.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-203606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко