Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-606/23 по делу N А27-4714/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А27-4714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-606/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу N А27-4714/2022 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УП Транспорт", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1194205010670, ИНН 4205380343) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в сумме 111 847 руб., процентов в размере 427,36 руб. до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 355 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз", г. Кемерово, (ОГРН 1194205010670, ИНН 4205380343); Колмаков В.С., г. Кемерово; микрокредитная компания Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Боровкова Н.А. по доверенности от 15.03.2022 (онлайн-заседание),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УП Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 94 707 руб., расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378, 29 руб. за период с 11.03.2022 по 16.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в ходе рассмотрения спора заявил отказ от требований в части взыскания процентов в размере 378, 29 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.11.2022-30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УП Транспорт" сумму страхового возмещения в размере 94 707 руб., расходы по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью. При конструктивной гибели предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения. Представленный ИП Поцуло В.П. заказ-наряд не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что представленное истцом Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС N 2802-75-21 от 17.03.2022, выполненное ООО "Центр экспертно-технических исследований", является обоснованным, полным, ясным и непротиворечивым действующему законодательству и методикам расчета.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "УП Транспорт" (истец, страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ответчик, страховщик), заключен договор страхования (полис) серии 2056031 - 202743651/21 - ТЮ (срок действия с 06.09.2021 по 05.09.2022).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору в раздел выгодоприобретателя внесены изменения, а именно: в части риска "Ущерб", выгодоприобретателем было назначено Общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Трансгруз").

В период действия договора, транспортное средство KOGEL SN24, государственный регистрационный знак АМЗ 83242, принадлежащее ООО "ТРАСГРУЗ", получило механические повреждения.

16.11.2021 истцом - обществом с ограниченной ответственностью "УП Транспорт" направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 2

3.11.2021 по указанному событию, согласно договору, путем SMS - сообщения в адрес ООО "УП Транспорт" было выдано направление на ремонт в ООО "Автодоктор". В дальнейшем ООО "Автодоктор" ремонт ТС не произведен. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На заявление ООО "УП Транспорт" от 16.11.2021, ООО "СК "Согласие" направило ответ (от 27.12.2021 N 286869-04/УБ) в адрес микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, указало, что выплата производится в следующих вариантах: при условии передачи годных остатков ТС и, если остатки остаются у страхователя.

17.12.2021 в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление ООО "Трансгруз" о выплате денежной компенсации.

В ответ на данное заявление ООО "СК "Согласие" (в письме от 12.01.2022 N 315128-04/УБ) указало, что согласно предварительном заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60 % от страховой суммы. В соответствии с Правилами страхования это квалифицируется как конструктивная гибель. Указано, на ранее направленное уведомление о вариантах выплаты. Дополнительно указано на необходимость согласования варианта выплаты с выгодоприобретателем - микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса.

10.01.2022 ООО "УП Транспорт" направлено заявление, в котором сообщено, что в связи с нарушением сроков проведения ремонта, ООО "Трансгруз" и ООО "УП Транспорт" совместно произведут оценку стоимости восстановления транспортного средства. Счета за ремонт будут перенаправлены в СК "Согласие".

В ответ на данное заявление ООО "СК "Согласие" (в письме от 20.01.2022 N 338203-04/УБ), указало на варианты выплат при конструктивной гибели. Дополнительно указано на необходимость согласования варианта выплаты с выгодоприобретателем - микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса.

24.01.2022 ООО "УП Транспорт" направлено заявление о выплате в пользу ООО "Трансгруз" возмещения в размере 111 420 руб.

В ответ на указанное заявление ООО "СК "Согласие" (в письме от 18.02.2022 N 410071-04/УБ) сослалось на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

ООО "СК "Согласие" в письме от 20.05.2022 N 585341-04/УБ, направленному в адрес истца на заявление от 16.11.2021, указало, что выплата страхового возмещения может быть осуществлена только при условии передачи ГОТС.

ООО "УП Транспорт" обратилось в ООО "Кузбасстент" (ИП Поцуло В.П.) и ООО "ФЕРУМ" с целью произвести ремонт поврежденного ТС.

Согласно заказу- наряду N 1 (исполнитель ИП Поцуло В.П.) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 123 490 руб.

Платежным поручением N 5 от 14.01.2022 ООО "УП Транспорт" произведена оплата за ремонт полуприцепа в размере 123 490 руб.

Истец самостоятельно организовал экспертизу поврежденного полуприцепа. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертно технических исследований" N 2802-75-21 от 17.03.2022, стоимость восстановительного ремонта KOGEL SN24, государственный регистрационный знак АМ З832 42 на момент повреждения без учета износа составила 109 707 руб., с учетом износа - 78 611 руб.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 865321 от 04.02.2022 на ИП Поцуло В.П. заказ-наряд, в котором отражено, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 501 006 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком не оспариваются обстоятельства наступления страхового случая, не ставится под сомнение факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертно-технических исследований" N 2802-75-21 от 17.03.2022, акту осмотра N 2802-75-21, ремонт- 4 калькуляции N 2802-75-21, стоимость восстановительного ремонта KOGEL SN24, государственный регистрационный знак АМ З832 42 на момент повреждения без учета износа составила 109 707 руб., с учетом износа - 78 611 руб.

Доказательств занижения в экспертном заключении сумм восстановительного ремонта либо наличия каких-либо пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчик не представил.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 2802-75-21 от 17.03.2022, ответчиком мотивированно не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 названных Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Вопрос о конструктивной гибели зависит от целесообразности ремонта транспортного средства, которая подтверждена фактически завершенным ремонтом ТС, стоимость которого не превышает 60% от стоимости ТС.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о конструктивной гибели транспортного средства отклонены как документально неподтвержденные. При таких обстоятельствах заключение ООО "Центр экспертно-технических исследований" N 2802-75-21 от 17.03.2022 справедливо принято судом как допустимое доказательство.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время транспортное средство KOGEL SN24, государственный регистрационный знак АМ З832 42 эксплуатируется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера.

Поскольку размер ущерба подтвержден, требование истца о взыскании 94 707 руб. руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Возражения относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком документально не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит отклонению в виду следующего.

Обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, в котором выгодоприобретателем является другое лицо, фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, в связи с чем первоначально указанный выгодоприобретатель утрачивает право на получение возмещения.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие страховщика на замену выгодоприобретателя не требуется, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора, поэтому обращение с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

В данном случае ООО "УП Транспорт" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в свою пользу, до момента обращения ООО "Трансгруз" с соответствующим требованием.

Кроме того, ООО "Трансгруз", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в ходе рассмотрения спора участвовал директор ООО "УП Транспорт" Долгих В.В., который также является директором ООО "Трансгруз"), возражений на выплату страхового возмещения в пользу ООО "УП Транспорт" не представило, о наличии своих прав на получение страхового возмещения в заявленном размере не заявило.

Таким образом, обращение ООО "УП Транспорт" с требованием от 16.11.2021 о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2022 по делу N А27-4714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков