Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-12478/23 по делу N А40-188818/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-188818/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-188818/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "ПИК-Индустрия" о взыскании 1 814 399 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Масленникова Е.Ф. (по доверенности от 21.11.2022 г.); от ответчика Белова А.А. (по доверенности от 19.04.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ПИК-Индустрия" неосновательного обогащения в размере 1 531 123 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 283 276 руб. 59 коп.

Обращение с иском последовало в связи с пользованием ответчиком нежилым зданием в отсутствие на то правовых оснований в период с 01.11.2019 г. по 30.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:07:0013003:1071 площадью 442.1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 80а поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.11.2019 г. N 77:07:0013003:1071-77/007/2019-1).

Департаментом было направлено заявление в Никулинский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0013003:1071.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу N 02-1153/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с АО "ПИК-Индустрия".

Истец полгает, что ответчик в отсутствие правовых на то оснований осуществлял пользование нежилым здание с кадастровым номером 77:07:0013003:1071 в период с 01.11.2019 г. по 30.06.2022 г., в результате на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 531 123 руб. 24 коп.

Также истцом в порядке ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 276 руб. 59 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.08.2022 г., оставлена без ответа и удовлетворения, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N 02-1153/21 заявление ДГИ г. Москвы осталось без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на здание с кадастровым номером 77:07:0013003:1071, общей площадью 442,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 80а.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество использовалось АО "ПИК - Индустрией" в заявленный период.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N 02-1153/2021 АО "ПИК-Индустрия" возражало против признания права собственности ДГИ г. Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0012008:1141, площадью 13 кв. м., по адресу пр-д Стройкомбината, владение 1, строение 37, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012008:7 общей площадью 259670 кв. м. по адресу: г. Москва, Проезд Стройкомбината, вл.1, предоставленный АО "ПИК-Индустрия" договором аренды N М-07-0012008:7 от 13.12.1994 г. и просило об оставлении без рассмотрения иска в данной части. Таким образом, возражения ответчика касались другого объекта, нежели спорный.

Согласно выписке из ЕГРН строение по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская д/в 80 С.2Б/Н площадью 109,3 кв. м с кадастровым номером:77:07:0013003:1174 находится в границах земельных участков 77:07:0013003:21633 и 77:07:0013003:21631, которые принадлежат ОАО "Второй Московский приборостроительный завод", принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости в 2019 г.

Возражения истца основаны на неверном толковании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N 02-1153/21.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленных требований. В этой связи судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-188818/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко