Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15629/23 по делу N А40-124823/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-124823/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Электрозавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-124823/22 по иску (заявлению) ООО "ОТЭК" к ООО "ТД "Электрозавод" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2020 N11/20-ЭЗ в размере 7 668 800 руб., неустойки в размере 567 491,20 руб. за период с 01.04.2022 по 13.06.2022, по встречному иску ООО "ТД "Электрозавод" к ООО "ОТЭК" о расторжении договора N 11/20-ЭЗ от 20.02.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 890 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 172 697 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Электрозавод" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2020 N 11/20-ЭЗ в размере 7 668 800 руб., неустойки в размере 567 491,20 руб. за период с 01.04.2022 по 13.06.2022.

Определением суда от 26.10.2022 настоящее дело объединено с делом N А40-164336/22-93-1266 по иску ООО "ТД "Электрозавод" к ООО "ОТЭК" о расторжении договора N 11/20-ЭЗ от 20.02.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 890 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 172 697 руб. 70 коп.

С учетом последних уточнений, ООО "ОТЭК" заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2020 N 11/20-ЭЗ в размере 7 668 800 руб., неустойки в размере 858 905 руб. за период с 01.10.2022 по 20.01.2023.

Решением от 27.01.2023 с ООО "ТД "Электрозавод" в пользу ООО "ОТЭК" взыскано 7 668 800 руб. задолженности, 858 905 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 20.01.2023 с последующим начислением с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 150 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственная пошлина в размере 65 639 руб. В удовлетворении иска ООО "ТД "Электрозавод" отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТД "Электрозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу N А40-124823/22 отменить, с вынесением нового судебного акта, в рамках которого в отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные требования ООО "ТД "Электрозавод" к ООО "ОТЭК" удовлетворить.

Стороны явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО "ТД "Электрозавод" (заказчик) и ООО "ОТЭК" (исполнитель) заключен договор N 11/20-ЭЗ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства поэтапно, в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) выполнить работы, в т.ч. по этапу 7: осуществить контроль подготовки и согласование планов инспекций, протоколов испытаний и паспортов для выполнения требований по обеспечению качества изготовления реакторов шунтирующих РОМБС-110000/750/110 У1 для ЛАЭС-2, осуществить контроль процесса их изготовления, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2021 к договору стоимость работ по этапу 7 составила 13 633 020 руб.

30.07.2021 исполнитель по акту приема-передачи N ОТ-21/08-02 от 02.08.2021 предоставил результат работ по этапу 7 и комплект документов.

Заказчик принял результат работ, что подтверждается подписанным 03.09.2021 обеими сторонами актом выполненных работ N 7. Недостатки в выполненных работах не выявлены, претензий от заказчика не поступало.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2022 к договору заказчик производит оплату работ по этапу 7 по факту их выполнения, но не позднее 30.03.2022. Соответственно, срок исполнения обязательств заказчиком по оплате работ по этапу 7 наступил 30.03.2022.

Заказчиком 02.03.2022 произведена частичная оплата работ на сумму 1 917 200 руб. Задолженность заказчика по договору по этапу 7 согласно доводам ООО "ОТЭК" составила 7 668 800 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате работ в размере 0,1% от суммы задолженности.

С учетом уточненного расчета истец начислил неустойку за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 858 905 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против первоначальных исковых требований, а также предъявляя самостоятельные требования к исполнителю, ООО "ТД "Электрозавод" сослалось на то, что ООО "ОТЭК" не исполнило своих обязательств по договору в полном объеме.

Во встречном иске и апелляционной жалобе ООО "ТД "Электрозавод" указало, что ошибочно приняло результат и указало, что представленные документы, включая технические паспорта реакторов шунтирующих РОМ ВС-110000/750/110 У1, являются следствием выполнения принятых на себя обязательств со стороны исполнителя.

По доводам ООО "ТД "Электрозавод" при непосредственном общении с производителем реакторов, которым является АО "ПК ХК Электрозавод", заказчику стало известно, что ООО "ОТЭК" не принимало участие в контроле подготовки и согласовании планов инспекций, а также не участвовало в изготовлении протоколов испытаний и паспортов для выполнения требований по обеспечению качества изготовления реакторов шунтирующих, т.е. фактически не выполнило никаких условий описанного выше договора.

ООО "ТД "Электрозавод" указывает, что АО "ПК ХК Электрозавод" все работы по этапу 7 выполнило самостоятельно.

06.05.2022 ООО "ТД "Электрозавод" обратилось к ООО "ОТЭК" с требованием о возврате ранее полученных денежных средств в размере 20 890 020 руб., а также с предложением расторгнуть договор N 11/20-ЭЗ.

Отклоняя доводы ООО "ТД "Электрозавод" как несостоятельные и не основанные на материалах дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам ООО "ТД "Электрозавод", исполнитель выполнил в полном объеме свои обязательства по договору.

Представление интересов ООО "ТД "Электрозавод" перед изготовителем оборудования АО "ПК ХК Электрозавод" в процессе разработки конструкторской документации на оборудование, изготовления и поставки реактора шунтирующего РОМБС подтверждается письменными просьбами ответчика на представление его интересов перед изготовителем оборудования (письмо исх.N 182-26/20 от 09.11.2020); выданными ООО "ТД "Электрозавод" доверенностями на получение от имени ООО "ТД "Электрозавод" товарно-материальных ценностей; подписанными исполнителем от имени ООО "ТД "Электрозавод" товарными накладными о приемке оборудования.

АО "ПК ХК Электрозавод" подтвердило, что генеральный директор ООО "ОТЭК" Коровин С.В. лично принимал участие, как представитель ООО "ТД "Электрозавод", в рабочих совещаниях, контроле изготовления, проведении испытаний, проведении "Приемочных инспекций" ректоров РОМБС-110000/750-У1.

АО "ПК ХК Электрозавод" указало, что предоставленные им ООО "ОТЭК" копии технической документации (копии протоколов испытаний, упаковочных листов, транспортных накладных, паспортов РОМБС-110000/750/110 У1) служат доказательством совместной работы ООО "ОТЭК" и иных уполномоченных организаций по контролю качества изготовления оборудования и осуществлении им своих обязательств по договору N 11/20-ЭЗ от 20.02.2020.

По всем семи этапам работ сторонами подписаны акты выполненных работ и отчетные документы без замечаний со стороны заказчика.

Согласно п.10.4 договора, подписывая договор, стороны признали юридическую силу за всей электронной перепиской, включая пересылаемые вложенные файлы, между электронным ящиками ООО "ТД "Электрозавод" office(5)tdelektrozavod.ru, NModorsky@tdelektrozavod.ru и электронным ящиком ООО "ОТЭК" skorovin(5)ooo-otek.ru.

В материалы дела представлена электронная переписка ООО "ОТЭК" с ООО "ТД "Электрозавод" и его работниками (исполнительным директором Модорским Н., начальником технического отдела Труновым Д.), которым направлялась исполнительная и техническая документация по договору, фотоотчеты при приемке оборудования у изготовителя оборудования от имени ООО "ТД "Электрозавод".

Доводы ООО "ТД "Электрозавод" о том, что Трунов Д. не имел полномочий принимать исполнительную документацию и не был представителем ООО "ТД "Электрозавод", также противоречат материалам дела.

В материалы дела представлено письмо от 25.02.2020 N 15/20, направленное заказчиком, в котором ООО "ТД "Электрозавод" указало, что ответственным лицом по заключению и дальнейшему исполнению договора является Трунов Д.С.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается.

Поскольку договор подряда от 20.02.2020 N 11/20-ЭЗ исполнен ООО "ОТЭК" в полном объеме, а результаты работ приняты заказчиком, требования о взыскании задолженности в размере 7 668 800 руб. удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения требований ООО "ТД "Электрозавод" в части возврата денежных средств и расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтен факт того, что генеральный директор ООО "ОТЭК" лично признал в суде, что самостоятельно, без привлечения третьих лиц и иной рабочей силы выполнял работы, а равно не понес никаких затрат и убытков, которые могли бы быть при иных обстоятельствах.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что выводы суда первой инстанции и доказательства ООО "ОТЭК" заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке не опровергнуты.

Апелляционная жалоба состоит из изложения обстоятельств дела и копирует доводы стороны, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержит ссылки на какие-либо документарные доказательства, опровергающие выводы суда.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что при утонении требований ООО "ОТЭК" неверно определило начальную дату начисления неустойки.

Обязательство по оплате наступило 30.03.2022.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Указанная позиция также изложена в Письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, которым сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом ч. 2 ст. 114 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно). Следовательно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022.

Поскольку мораторий действовал по 01.10.2022 включительно, неустойка может быть начислена только со 02.10.2022, в связи с чем апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023, размер которой составил 851 236,80 руб.

Таким образом, в указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявив об уменьшении неустойки, ООО "ТД "Электрозавод" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено. Формальное несогласие стороны с вынесенным судебным актом не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Факт частичного исполнения решения суда не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом неустойки. Кроме того, указанные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства не существовали на момент принятия обжалуемого решения суда.

Рассматривая требования ООО "ОТЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 878 230,40 руб., основанные на договоре на оказание юридических услуг от 18.05.2022 между ООО "ОТЭК" и Пятаченко Е.Л., промежуточном акте сдачи-приемки услуг от 16.12.2022, договоре на оказание юридической помощи от 27.08.2022, платежном поручении от 27.09.2022 N 425, акте сдачи-приемки услуг от 04.10.2022, платежном поручении от 13.12.2022 N 534, суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО "ТД "Электрозавод" о чрезмерности расходов и взыскал только 150 000 руб.

Повторно ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных расходов, ООО "ТД "Электрозавод" не приводит никаких доводов в обоснование чрезмерности, ограничиваясь формальным несогласием с вынесенным решением. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера определенных судом первой инстанции расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-124823/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТД "Электрозавод" в пользу ООО "ОТЭК" задолженность в размере 7 668 800 руб. 00 коп.; неустойку за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 851 236 руб. 80 коп.; неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп.; государственную пошлину в размере 65 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Электрозавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк