Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-1655/23 по делу N А27-20036/2021

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А27-20036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (N 07АП-1662/23) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20036/2021 (судья Верховых Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Кудряшова Виктора Алексеевича (12 июня 1960 года рождения, место рождения: г.Топки Кемеровской области, место регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Осенний бульвар, д.14, кв. 47, ИНН 190500298586, СНИЛС 072-790-050-66), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о включении в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 в отношении должника - Мякишева Владимира Васильевича введена процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.04.2022, в газете "Коммерсантъ" - 30.04.2022.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - кредитор, общество, ООО "ЭОС") о включении 297 914, 99 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 требования ООО "ЭОС" в размере 297 914, 99 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Мякишева Владимира Васильевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭОС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Рассмотреть заявленные требования без участия представителя общества.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что срок на предъявление требования пропущен по уважительным и независящим от ООО "ЭОС" причинам, поскольку какое-либо уведомление финансового управляющего в адрес общества о введении в отношении должника процедуры банкротства не поступало, при этом должник обязан был предоставить финансовому управляющему сведения о наличии и размере обязательств перед ООО "ЭОС".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между Мякишевым В.В. и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N 1498/0541238 на сумму 257 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово выдан судебный приказ от 18.12.2020 по делу N 2-6231/2020, который вступил в законную силу 28.01.2021.

22.12.2021 между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Э-4/2021, по условиям которого АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступил право требования по кредитному договору N 1498/0541238 от 27.11.2019 к Мякишеву В.В. ООО "ЭОС" в размере 297 914,99 руб., из них задолженность по основному долгу - 255 957,74 руб., проценты - 38 829,80 руб., госпошлина - 3 127,45 руб.

Не исполнение Мякишевым В.В. кредитных обязательств, послужило основанием для обращения ООО "ЭОС" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, отсутствия доказательств гашения задолженности в заявленном размере, указав, что требования на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании 30.04.2022, соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 25.04.2022, при этом кредитор обратился в суд с требованием за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов, а именно 01.12.2022.

В силу общих положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке не изменяет установленного законом срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Договор уступки прав требования N Э-4/2021 заключен между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ЭОС" 22.12.2021.

Таким образом, поскольку на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ООО "ЭОС" перешли права требования к должнику, все сообщения в деле о банкротстве должника в установленном порядке доведены финансовым управляющим до сведения неопределенного круга лиц путем публикации данной информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев