Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-3609/23 по делу N А65-30583/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-30583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Мустафин Ф.М., доверенность от 07.04.23,

от ответчика - Гарифуллина Е.С., доверенность от 12.01.23,

от третьего лица - Гарифуллина Е.С., доверенность от 23.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Сталь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-30583/2022 (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Сталь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Сталь", г.Альметьевск (ОГРН1091644002658, ИНН 1644056237) (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сталь", г.Альметьевск (ОГРН1091644002658, ИНН 1644056237). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1515 от 30.06.2022, которым Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 37 378 322 руб., начислены пени в размере 22 058 970,54 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 658 865 руб. штрафа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 19.09.2022 N 2.7-18/030168@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оставшейся части, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Заявителю налогов соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО ВДК "Хольц", ООО "Монолит пром", ООО "Стройград", ООО "Стройгарант", ООО "Омега", ООО "Строительная компания Фемида", ООО "Спецпромснаб", ООО "Мираж", ООО ТД "Трансторг-М", ООО ТД "ТрансторМеталл", ООО "Латемм", ООО "СК "Стройсервис", ООО "СтройТорг-Комплект", ООО "ТТМ-Комплексная Поставка", ООО "Крафт", ООО "Фортунс", ИП Викторова Н.А.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (Постановлениt Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемый период занималось оптовой торговлей металлами.

Судом первой инстанции, рассматривая заявление Общества, установлено, что Основными заказчиками Общества явились: АО "Шешмастройсервис", ООО "Стройарсенал", ООО "ТМС-ТрубопроводСервис", ООО "Петрол-Сервис", ООО "Лениногорскнефть", ООО "Нефтепромстрой", основными поставщиками: ООО "Торговый Дом "ТрансТорг-Металл", ООО "ТМС-ТрубопроводСервис", ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "МК Промстройметалл", ООО "ТТМ-Стройторг", ООО "Трубмашдеталь", ООО ВДК "Хольц", ООО "КТЗ", ООО "Латемм", ООО "ПМХ "Тагильская Сталь".

В адрес указанных организаций Заявителем денежные средства перечислялись за приобретение труб, услуг изоляции, транспортные услуги.

Суд установил, что проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО ВДК "Хольц", ООО "Монолит пром", ООО "Стройград", ООО "Стройгарант", ООО "Омега", ООО "Строительная компания Фемида", ООО "Спецпромснаб", ООО "Мираж", ООО ТД "Трансторг-М", ООО ТД "ТрансторМеталл", ООО "Латемм", ООО "СК "Стройсервис", ООО "СтройТорг-Комплект", ООО "ТТМ-Комплексная Поставка", ООО "Крафт", ООО "Фортунс", ИП Викторова Н.А. оформлены документы по поставке товарно-материальных ценностей (отводы, вентили, трубы различной номенклатуры и т.д.).

Между ООО ВДК "ХОЛЬЦ" и Обществом заключен договор поставки 06/07/17 от 06.07.2017 г. с приложением спецификаций N 1 от 06.07.2017 г., N 2 от 01.08.2017 г, N 3 от 10.03.2017 г., N3 от 01.09.2017 г., N4 от 01.11.2017 г. на поставку труб.

С ООО "Монолит Пром" Заявителем заключен Договор N 03/07/17 от 03.07.2017, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик" обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке продукцию. К договору N 03/07/17 от 03.07.2017 г. оформлена Спецификация N1 от 03.07.2017 на поставку труб.

Между Обществом и ООО "Стройград" заключен Договор поставки N 32 от 01.10.2019 с приложением Спецификации N1 от 04.10.2019, N2 от 28.10.2019, N3 от 27.11.2019, N 4 от 17.12.2019. В соответствии с условиями представленного договора поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу трубной продукции в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товары и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

С ООО "Стройгарант" Обществом заключен договор поставки N 16 от 01.07.2019, а также подписаны Спецификации N1 от 08.07.2019, N2 от 15.07.2019, N 3 от 18.07.2019, N 4 от 02.09.2019 на поставку труб.

Между Заявителем и ООО "Омега" заключен Договор поставки N 15 от 05.08.2019, Спецификация N1 от 14.08.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу труб.

Также Обществом с ООО "СК Фемида" заключен Договор поставки N 16 от 01.07.2019, Спецификация N1 от 01.07.2019, N 2 от 30.07.2019, N 3 от 26.08.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу труб.

Между Заявителем и ООО "Спецпромснаб" подписан Договор поставки N 35 от 01.11.2019, Спецификация N1 от 15.11.2019, N2 от 16.12.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу труб.

Обществом заключен Договор поставки N 14 от 01.08.2019, Спецификация N 1 от 01.08.2019 с ИП Викторовой Нины Алексеевны, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу труб.

Между Заявителем и ООО "Мираж" подписан Договор поставки N 35 от 01.11.2019, Спецификация N1 от 03.08.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке трубы.

Налоговым органом установлено, что ООО "Техно Сталь" заключило с ООО Торговый Дом "Трансторг-М" Договор поставки N 07-04/2017 от 07.04.2017, подписало Спецификацию N1 от 07.04.2017, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубы.

По взаимоотношениям с ООО ТД "Трансторг-Металл" представлен Договор N 25/28-18 от 28.05.2018 с приложением спецификаций N 1 (без даты), N 2 (без даты), N 3 (без даты), N4 от 09.07.2018, N5 от 09.07.2018, N6 от 19.07.2018, N6/1 от 25.07.2018, N8 от 02.07.2018, N9 от N10 от 23.08.2018, N10/1 от 24.09.2018, N11 от 01.10.2018, N12 от 04.02.2019, N13 от 07.02.2019, N14 от 15.01.2019, N15 от 20.02.2019, N16 от 07.02.2019, N17 от N18 от 11.03.2019, N19 от 25.03.2019, N20 от 08.04.2019, N21 от 11.04.2019, N22 от 18.04.2019, N23 от 25.04.2019, N24 от 07.06.2019, N25 от 17.06.2019, N26 от 28.06.2019, N27 от 26.08.2019, N28 от 30.08.2019, на основании которых в адрес Общества была осуществлена поставка труб и ТМЦ.

Между Заявителем и ООО "Латемм" подписан Договор поставки N 16/10/17 от 01.10.2017, Спецификация N1 от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить трубы, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке.

Ответчиком установлено, что ООО "Техно Сталь" заключило с ООО "СК "Стройсервис" Договор поставки 15/01/18 от 15.01.2018, Спецификации N 1 от 15.01.2018, N 2 от 07.02.2018, N 3 от 01.03.2018, N 3 от 01.03.2018, N 5 от 04.05.2018, N 7 от 15.01.2018, по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубы и трубную продукцию.

Общество заключило с ООО "Стройторг-Комлект" (ООО "ТТМ-СтройТорг") Договор N 04-1/04-17 от 24 апреля 2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке продукцию. Спецификацией N 1 от 24.04.2017 стороны согласовали поставку трубы.

Также между Заявителем ООО "ТТМ-Комплексная поставка" заключен Договор поставки N 56/16 от 11.10.2016, Спецификация N 3 от 01.02.2017 на поставку труб.

Обществом заключен Договор поставки N 01/10-17 от 01.10.2017, Спецификация N1 от 01.10.2017 с ООО "Крафт", в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и (или) передачу труб.

С ООО "Фортунс" Заявителем заключен Договор поставки N 2512/18 от 25.12.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно приложения или счета, а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Согласно представленному УПД N28122 от 28.12.2018 в адрес Общества поставлена труба восстановленная.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты, с которым Обществом заключены договоры поставки, являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающими необходимыми ресурсами.

Инспекцией установлен факт отсутствия у спорных контрагентов реальной возможности осуществления поставки спорных ТМЦ в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств, складских помещений и производственных активов, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Деловая переписка, связанная с заключением договоров, внутренние распорядительные документы, отчеты исполнителей, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки товара, ООО "Стройгарант", ООО "Омега", ИП Викторова Н.А., ООО "Стройград", ООО "СК Фемида" на требования налогового органа не представлены.

Ответчиком выявлено, что документы, оформленные по спорным сделкам, представленные проверяемым лицом на выездную налоговую проверку, имеют пороки оформления, содержат недостоверные сведения, технические неточности.

Так, иззучением представленных налогоплательщиком документов установлены расхождения в названиях ТМЦ, выявленные между первичными документами и данными бухгалтерского учета (карточками бухгалтерского счета 60), что свидетельствует об искажении Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности предприятия путем отражения недостоверных и различных операций в бухгалтерском учете расходов по приобретению ТМЦ.

Согласно представленным транспортным накладным, в которых отражены ООО "Стройгарант" как грузоотправитель, а ООО "Техно Сталь" как грузополучатель, установлены расхождения и противоречия, а именно: согласно транспортной накладной N 10/07/19 от 10.07.2019 Тухватуллин P.P. перевозил трубу 219*7, однако, согласно УПД N 117 от 10.07.2019 Обществом приобретена труба 219*6.

Также в ходе проверки установлены расхождения в документах с контрагентом ООО "Спецпромснаб", а именно договор поставки N 35 от 01.11.2019, спецификация N 1 от 15.11.2019 к договору поставки N 35, УПД N 5 от 20.11.2019, счет ООО "Спецпромснаб", указанный в договоре поставки N 35 от 01.11.2019 оформлены ранее, чем ООО "Спецпромснаб" зарегистрировано (25.11.2019), расчетный счет Общества открыт 12.12.2019.

В ходе проведения допроса Тухватуллин P.P. представил исправленные документы, пояснил, что новые документы получены в июле 2021 г., при проверке документов обнаружили данное расхождение и запросили документы у поставщика. Об ООО "Спецпромснаб" Тухватуллин P.P. узнал от знакомого Владимира, переговоры велись лично с представителем ООО "Спецпромснаб" Владимиром.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Техно Сталь" сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 году, где была изменена дата УПД N 5 с 20.11.2019 на 30.11.2019. При этом, Ответчиком установлено, что согласно ПК АИС Налог-3 в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и в книге продаж ООО "Спецпромснаб" по контрагенту ООО "Техно Сталь" в составе выручки по-прежнему отражен УПД N 5 от 20.11.2019.

Из показаний директора Общества Тухватуллина P.P. следует, что деталей сделки с ООО ВДК "Хольц", ООО "Монолит Пром", ООО "Стройград", ООО "Стройгарант", ООО "Омега", ООО "Строительная Компания Фемида", ИП Викторова Нина Алексеевна, ООО "Спецпромснаб", ООО ТД "ТрансТорг-М", ООО ТД "ТрансТорг-Металл", ООО "Латемм", ООО "СтройТорг-Комплект", ООО "ТТМ-Комплексная Поставка", ООО "Крафт", ООО "Фортунс", что являлось предметом договоров, он не помнит. Относительно ООО "Мираж" сообщил, что название знакомо, заключал ли договор Заявитель с данной организацией, затруднился ответить. ООО "СК "Стройсервис" Тухватуллину P.P. знакомо, договор заключался, предметом являлось приобретение трубной продукции. Груз доставлялся автомобильным транспортом ИП Тухватуллина P.P. без сопровождения.

В транспортной накладной N 21/06/17 от 21.06.2017, где дата сдачи груза 19.06.2017 в адрес ООО "Техно Сталь" отражена ранее, чем дата (21.06.2017) сопроводительного документа (N С/0000000006 от 21.06.2017 ООО "Стройторг-Комплект" (ООО "ТТМ-СтройТорг")) и дата приема груза (21.06.2017). В транспортной накладной N 01/07/2 от 01.07.2017, где дата сдачи груза 19.06.2017 в адрес Общества отражена ранее, чем дата (01.07.2017) сопроводительного документа (N С/0000000001 от 01.07.2017 ООО "Стройторг-Комплект" (ООО "ТТМ-СтройТорг")) и дата приема груза (01.07.2017).

Также Ответчиком установлены расхождения и противоречия в транспортной накладной 09/10/2017 от 09.10.2017, где дата приема груза 09.10.2017 отражена ранее, чем дата сопроводительного документа (N К00000000054 от 10.10.2017 ООО "ТТМ-Комплексная Поставка").

По всем вышеуказанным договорам предусмотрена поставка товара силами покупателя - ООО "Техно Сталь".

Согласно представленным по спорным договорам поставки товарно-транспортным накладным, налоговым органом установлено, что для выполнения условий по доставке Общество в свою очередь заключило договоры на оказание транспортных услуг с ИП Тухватуллиным P.P., который одновременно являлся директором ООО "Техно Сталь".

В товарно-транспортных накладных всего указано 10 транспортных средств.

Водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, а также собственники транспортных средств, государственные номера которых отражены в товарно-транспортных накладных, перевозку груза отрицают.

Так, водитель Гардиев P.P. пояснил, что Общество ему не знакомо, о данной организации слышит впервые. В адрес ООО "Техно Сталь" и ИП Тухватуллина P.P. трубы от грузоотправителя не перевозил. От ООО "ВДК "Хольц", ООО "Латемм", ООО "ТТМ-СтройТорг" Гардиев P.P. перевозку грузов никогда не совершал. Транспортные накладные, представленные Гардиеву P.P. на обозрение, не подписывал.

Водитель Гатин AT. показал, что в 2017-2019 годах он нигде не работал. С ИП Тухватуллиным P.P. не знаком, гражданско-правовой договор, трудовой договор не заключал, услуги в качестве водителя грузового автомобиля не предоставлял. Организация ООО "Техно Сталь" Гатину А.Т. не знакома и взаимоотношения с ней отсутствуют. Гатиным А.Т. в адрес Общества и ИП Тухватуллина P.P. трубы от грузоотправителя не перевозились. Организация ООО "ВДК "Хольц" ему не знакома, перевозку грузов от Общества никогда не совершал. Транспортные накладные, представленные Гатину А.Т. на обозрение, он не подписывал, подписи в указанных товарных накладных ему не принадлежат.

Водитель Ахметзянов P.P., сообщил, что ООО "ВДК "Хольц", ООО "Монолит Пром", ООО Торговый дом "Трансторг-Металл", ООО "Латемм", ООО "Крафт", ООО "СК "Стройсервис", ООО "ТТМ- Стройторг", ООО "ТТМ-Комплексная Поставка" ему не знакомы. Перевозку грузов от данных контрагентов никогда не совершал, по маршрутам, указанным в данных транспортных накладных, никогда не ездил. Транспортные накладные, представленные Ахметзянову P.P. на обозрение, он не подписывал, подписи не его. Кроме того, Ахметзянов P.P. указал на то, что перевозил трубы только от АО "Альметьевский трубный завод", расположенного по адресу г. Альметьевск, ул. Индустриальная. Пояснил, что был трудоустроен в ООО "Техно-Сталь", затем в ИП Тухватуллин P.P., при этом, трудовые функции, машина, на которой он осуществлял свои трудовые функции, заработная плата не изменились.

Водитель Корабельников А.В. показал, что является собственником транспортного средства ДАФ рег.N У446АС136, водителем которого в представленных документах значился Гилунг Владислав Юрьевич, а грузоотправитель - ООО "Мираж". Корабельников А.В. пояснил, что он с ИП Тухватуллиным P.P. не знаком, в 2017-2019 г.г договора аренды с ним не заключал, Гилунг В.Ю. ему не знаком, в период 2017-2019 гг. ДАФ рег.N У446АС136 по договору аренды в адрес Гилунга В.Ю. не передавал. Транспортные услуги на автотранспорте ДАФ рег.N У446АС, который принадлежит свидетелю на праве собственности, Гилунг В.Ю. в адрес ИП Тухватуллина P.P. не оказывал, Общество ему не знакомо.

Водитель Жуков С.Л. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит Мерседес Аксор рег.N Н121ТТ174, водителем которого в представленных товарно-транспортных накладных значился Горелов И.П., а грузоотправителем - ООО "Мираж", ООО "ТТМ-Стройторг". Жуков С.Л. пояснил, что в 2017-2019 г.г. транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в аренду он не передавал. ИП Тухватуллин P.P. ему не знаком, денежные средства от него не получал. Горелов И.П. ему знаком, так как в 2018 году работал водителем (на испытательном сроке). Горелову И.П. транспортные средства в аренду не передавал. Заявитель ему не знаком, в его адрес грузоперевозок не было.

Однако налоговым органом установлены расхождения и противоречия: из показаний Жукова С.Л. следует, что Горелов И.П. работал водителем на испытательном сроке у ИП Жукова С.Л. в 2018 году, однако, согласно транспортной накладной, представленной ООО "Техно Сталь" грузоперевозка осуществлялась 10.08.2017.

Водитель Лемесов И.С, сообщил, что ООО "Стройгарант" ему не знакомо, организации ООО "Омега", ООО "СК Фемида" он не помнит. Осуществлял ли перевозку товара от данных организаций в адрес ООО "Техно Сталь" свидетель затруднился ответить.

Из показаний руководителя ООО "Техно Сталь" Тухватуллина P.P. следует, что фамилии физических лиц: Ахметзянов P.P., Гардиев P.P., Гарифуллин А.Н., Гатин А.Т., Гилунг В.Ю., Горелов И.П., Дютин Д.В., Лемесов И.С., Михайлов А.И., Николаев Л.А., Савченко А.Н., Хусаинов А.Р., которые согласно транспортным накладным, представленным Заявителем, указаны водителями, перевозившими ТМЦ от поставщиков, свидетелю знакомы. Ахметзянов P.P., Лемесов И.С., Савченко А.Н., Хусаинов А.Р., Гарифуллин А.Н., работали либо в ООО "Техно Сталь" либо ИП Тухватуллин P.P. Предположил, что остальные были наемными водителями.

При этом, налоговым органом установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ Ахметзянов P.P. в период с 2017 по 2019 годы получал доход и в ООО "Техно Сталь" и у ИП Тухватуллина P.P. Савченко А.Н., Гарифуллин А.Н., Лемесов И.С., Хусаинов А.Р. получали доход у ИП Тухватуллина P.P. Гардиев P.P., Михайлов А.И., Гатин А.Т., Гилунг В.Ю., Горелов И.П., Дютин Д.В., Николаев Л.А. доход в ООО "Техно Сталь", ИП Тухватуллин P.P. не получали.

Таким образом, суд верно указал, что показания Тухватуллина P.P. не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат показаниям собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных - Жукова С.Л., Корабельникова А.В., а также водителей, которые согласно транспортных накладных значились перевозчиками - Ахметзянова P.P., Гатина A.T., Гардиева P.P.

Кроме того, налоговым органом был проведен анализ выписок расчетного счета ИП Тухватуллина P.P. за 2017-2019 гг., из которого следует, что общая сумма поступлений за транспортные услуги составила 11 318 200 руб., из них Общество перечислило за транспортные услуги 6 475 000 руб., что составляет 58%.

Как установлено налоговым органом, денежные средства поступают от Общества в адрес ИП Тухватуллина P.P., в том числе под видом займа, возврат которого по результатам истребования не подтвержден. Также по расчетному счету внесение наличных денежных средств с назначением платежей "возврат займа" не установлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, возврат заемных денежных средств ИП Тухватуллиным P.P. в адрес Заявителя документально не подтвержден.

Согласно проведенному инспекцией анализу сведений об IP-адресах спорных контрагентов установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций, напрямую взаимодействующих с Обществом.

Так, у Общества имеются идентичные IP-адреса с ООО ВДК "Хольц", ООО "Латемм", ООО "СК Фемида, ООО "Стройград", ИП Викторова Н.А., ООО "Фортунс".

Кроме того, IP-адреса ООО ВДК "Хольц" совпадают с адресами ООО "Латемм", ООО "Монолит Пром", ООО "Фортуне", ООО "СК Фемида", ООО "Стройград". Между ООО СК "Фемида", ООО "Стройград", ИП Викторова НА., ООО "Омега", ООО "Стройгарант", ООО "Спецпромснаб", ООО "Фортунс" имеются более 50 совпадений IP-адресов.

Также между ООО ТД "Трансторг-М", ООО "ТТМ-Комплексная Поставка", ООО "Стройторг-Комлект" (ООО "ТТМ-СтройТорг") имеются идентичные IP -адреса. При этом руководитель Общества не смог пояснить, по каким причинам в проверяемом периоде Заявитель и спорные контрагенты имели одни и те же IP -адреса.

Исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что вышеназванные организации являются взаимозависимыми и подконтрольными компаниями, что использовалось участниками сделки для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств.

В ходе проверки установлено, что ТМЦ, которые Общество согласно представленным документам приобрело у спорных контрагентов, в дальнейшем документально реализованы, в том числе в адрес ООО "ТМС-ТрубопроводСервис". Представителем по доверенности ООО "ТМС-ТрубопроводСервис" является Шилинский А.А., который в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. являлся работником Общества - директором по развитию.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Суд отметил, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Так, налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций ООО "Стройгарант", ООО "Омега", ИП Викторова Нина Алексеевна, ООО "Стройград", ООО "СК Фемида" по следующим признакам:

- руководитель/учредитель ООО "Стройгарант" Викторов Евгений Андреевич (с 10.09.2018 по 26.02.2020) также являлся руководителем/учредителем ООО "СК Фемида" (с 05.12.2018 по 01.01.2019);

- Викторов Евгений Андреевич и Назырова (Викторова) Татьяна Андреевна (с 23.04.2019 руководитель/учредитель ООО "Омега") являются братом и сестрой, а ИП Викторова Нина Алексеевна их матерью, следовательно, указанные лица являются близкими родственниками и взаимозависимыми лицами;

- дата начала деятельности 05.12.2018 Викторова Евгения Андреевича (сына) в должности руководителя/учредителя ООО "Строительная компания Фемида" совпадает с датой начала деятельности 05.12.2018 ИП Викторовой Нины Алексеевны (матери) в качестве индивидуального предпринимателя;

- ООО "Стройгарант", Викторов Евгений Андреевич (руководитель/учредитель ООО "СК Фемида" с 05.12.2018 по 01.01.2019, руководитель/учредитель ООО "Стройгарант" с 10.09.2018 по 26.02.2020), Назырова (Викторова) Татьяна Андреевна (с 23.04.2019 руководитель/учредитель ООО "Омега"), ИП Викторова Нина Алексеевна зарегистрированы по одному адресу: 423452, Республика Татарстан, район Альметьевский, город Альметьевск, улица Пушкина, дом 35, квартира 49;

- ООО "Стройград" с ООО "СК Фемида" зарегистрировано по одному адресу: 423458 Россия, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул.Маяковского, дом 62, помещение 6;

- ООО "Стройград" с ООО "СК Фемида" и ООО "Омега" (с 23.04.2019 руководитель/учредитель Назырова (Викторова) Татьяна Андреевна) также зарегистрированы в одном здании, по адресу: 423458, Россия, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г.Альметьевск, ул.Маяковского, дом 62, помещение 7.

Проведенный Ответчиком анализ финансовых потоков группы взаимозависимых организаций показал, что денежные средства перечислялись для снятия наличных и в адрес спорных контрагентов Общества: ООО "Стройград", ООО "Стройгарант", ООО "Омега", ООО "СК Фемида", ИП Викторова Нина Алексеевна, ООО "Спецпромснаб" с целью дальнейшего обналичивания, что подтверждает вывод денежных средств из оборота.

Также в результате анализа движения денежных средств ООО ВДК "Хольц", ООО "Монолит Пром" установлено, что указанные лица связаны (осуществляют платежи между собой), в результате которых происходит обналичивание денежных средств.

Из представленных документов установлено, что прием ТМЦ осуществлялся по одному адресу: Колпинский р-н, дорога на Металлострой, д.5, грузоотправителем которых являлись ООО "Монолит Пром" и ООО ВДК "Хольц".

Согласно выпискам лицевого счета руководителя ООО ВДК "ХОЛЬЦ" Тухватуллина Р.М. за 2017-2019г.г. установлено, что общая сумма поступлений денежных средств от ООО ВДК "ХОЛЬЦ" составила 6 310 487 руб. Данные денежные средства были им обналичены.

Анализ расчетного счета ООО Торговый Дом "ТрансТорг-М" показал, что денежные средства перечислялись ООО Торговый дом "Трансторг-Металл". При этом, руководитель/учредитель ООО Торговый дом "Трансторг-Металл" Ямаев Марс Мансурович (с 26.04.2017 по 25.03.2021) одновременно являлся руководителем/учредителем ООО Торговый Дом "ТрансТорг-М" (с 21.04.2016 по 28.12.2017/с 21.04.2016 по 25.01.2017) и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2017 (ИП Ямаев Марс Мансурович), в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО Торговый дом "Трансторг-Металл".

В результате анализа движения денежных средств ООО "СтройТорг-Комплект" (ООО "ТТМ-СтройТорг"), ООО Торговый Дом "ТрансТорг-М", ООО "ТТМ- Комплексная Поставка" и ООО "Мираж" установлено, что указанные лица также связаны (осуществляют платежи между собой), в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес физических лиц.

Кроме того, Ответчиком выявлено, что ООО ВДК "Хольц", ООО "Монолит Пром", ООО "Спецпромснаб" являются организациями, состоящими на налоговом учете в Республике Марий Эл, предоставляющими налоговые декларации с недостоверными сведениями, сформированными по фактически не совершенным хозяйственным операциям, оформленным фиктивными документами, отраженными в налоговых декларациях по НДС и выставленных счетах-фактурах.

Цепочка вычетов ООО "Техно Сталь" - ООО ВДК "Хольц", ООО "Техно Сталь" - ООО "Монолит Пром", ООО "Техно Сталь" - ООО "Спецпромснаб" состоит из организаций, которые исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов как недействующие юридические лица, которые также имеют признаки формальной деятельности, не представляющих отчетность. Их сведения, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Отсутствует имущество и трудовые ресурсы для осуществления реальной деятельности, минимизация налоговых обязательств, которые также являются цепочкой вычетов ООО "Техно Сталь" - спорных контрагентов Общества, их учредители, руководители и уполномоченные представители, представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени указанных Обществ, зарегистрированы по одному адресу.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, ООО ВДК "Хольц", ООО "Монолит Пром", ООО "Спецпромснаб" в налоговых декларациях по НДС, имеются несформированные источники вычетов в результате использования счетов-фактур прошлых лет, то есть после снятия с регистрации (ликвидации) проблемных контрагентов. В результате чего сумма вычетов по НДС увеличивается.

В части взаимоотношений Заявителя с ООО "Мираж", ООО "Крафт" также установлено, что налоговая декларация по НДС ООО "Мираж" за 3 квартал 2017 года, ООО "Крафт" - за 4 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями, следовательно, указанные организации не заявили в книге продаж счета-фактуры, предъявленные к вычету Обществом, образовался разрыв.

Согласно выпискам лицевого счета руководителя ООО "Латемм" Борисова Анатолия Михайловича за 2017-2019г.г. установлено, что общая сумма поступлений денежных средств от ООО "Латемм" составила 5 261 750 руб. Данные денежные средства были им обналичены.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что документальное заключение договорных отношений между вышеуказанными контрагентами и проверяемым лицом сводится на умышленных действиях путем вовлечения взаимозависимых организаций. Целью заключения данных сделок не являлось выполнение договорных обязательств.

Руководством ООО "Техно Сталь" умышленно организована схема осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговых обязательств, что указывает на отсутствие условий и намерений осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации с вышеуказанными контрагентами.

В заявлении налогоплательщик указывает, что многочисленное количество свидетелей могут подтвердить все отношения с контрагентами.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ).

Законодатель не ограничивает должностных лиц налогового органа по постановке вопросов при ведении допроса. Должностные лица самостоятельно определяют круг вопросов, которые необходимы для установления фактических обстоятельств деятельности организации.

Налоговым органом в рамках проверки проведены опросы водителей транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем, которые отрицают факт перевозки грузов.

Какие именно свидетели подтвердили отношения с контрагентами, Общество не указывает.

Суд правомерно отверг доводы заявителя и указал, что отсутствие у спорных контрагентов (а также контрагентов по цепочке) трудовых и материально-технических ресурсы, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности свидетельствует о создания налогоплательщиком формального документооборота и нереальности понесенных обществом расходов, возникших в отсутствие реальных хозяйственных операций со контрагентами, а также умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов, отражении в налоговой отчетности недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, является законным.

Судебная коллегия отмечает, что представленными материалами дела, налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагента, к выбору которого оно подошло с должной степенью осмотрительности, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Поскольку налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг между налогоплательщиком и заявленными им контрагентами, то обоснование выбора контрагентов в данной ситуации не является юридически значимым обстоятельством.

Вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Вопреки утверждению заявителя, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Приведенные доводы и аргументы Общества, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

В данном случае, анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО ВДК "Хольц", ООО "Монолит пром", ООО "Стройград", ООО "Стройгарант", ООО "Омега", ООО "Строительная компания Фемида", ООО "Спецпромснаб", ООО "Мираж", ООО ТД "Трансторг-М", ООО ТД "ТрансторМеталл", ООО "Латемм", ООО "СК "Стройсервис", ООО "СтройТорг-Комплект", ООО "ТТМ-Комплексная Поставка", ООО "Крафт", ООО "Фортунс", ИП Викторова Н.А. не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и носят противоречивый характер, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Позиция и довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого решения подлежал установлению действительный размер налоговых обязательств, был предметом тщательной оценки суда первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание, поскольку расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Однако, вопреки утверждению заявителя, Обществом документы от реальных поставщиков, не представлены, а представленные документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактических поставщиков труб и металлопродукции. Указанные в транспортных накладных водители и собственники транспортных средств вовсе отрицают факт поставки товара по представленным документам.

В ходе выездной налоговой провреки налоговым органом установлено, что заявителем намеренно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций со спорными контрагентам, соответственно была предпринята попытка получения необоснованных налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении к уплате налога на прибыль организаций.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что привлечение ООО "ТехноСталь" спорных контрагентов не связано с обычной хозяйственной деятельностью, а обусловлено направленностью действий на уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" организаций.

При этом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов обществом не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить, какие именно организации (вместо "спорных контрагентов") в действительности осуществляли поставку ТМЦ. В связи с тем, что налогоплательщик не воспользовался своим правом представить реальные документы и не содействовал налоговому органу, налоговая реконструкция в данном случае не применима. Аналогичный подход сформирован в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2022 г. по делу N А49-12071/2020, от 15.03.2022 по делу N А55-4010/2021.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал об отсутствии в данном случае оснований для проведения реконструкции и определения расходов и вычетов налогоплательщика расчетным способом, поскольку данный вывод согласуется с позицией сформированной Верховным Судом Российской Федерации, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Доводы жалобы Заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Невозврат налоговым органом предпринимателю на момент приостановления проверки подлинных документов не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Таким образом, статья 89 НК РФ не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив незаконность в части периода начисления пени, с учетом принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022, включительно, по 30.06.2022.

В указанной части решение суда и не оспаривается.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-30583/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу N А65-30583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов