Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 16АП-11/23 по делу N А15-4626/2022

г. Ессентуки

12 апреля 2023 г.

Дело N А15-4626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,

в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0571001506, ОГРН 1120571000978), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-4626/2022 (судья Батыраев Ш.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (далее по тексту - учреждение) 164 513,18 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за период декабрь 2021, 26 087,99 руб. неустойки за период с 19.01.2022 по 23.08.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.11.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 164 513,18 руб. задолженности, 11 769,02 pyб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом периода действия моратория.

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, что договор на энергоснабжения N 15250006 от 26.03.2021, на который ссылается в иске общество, является договором поставки электрической энергии, на оплату которого был заключен отдельный централизованный договор N 1105125-37-Ц от 29.06.2021. Согласно указанному договору оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 103011 от 28.02.2022.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15250006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 11-20).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в количестве 30 124 кВт на сумму 164 513,18 руб, что подтверждается актом поставки электроэнергии (мощности) (т.д. 1 л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии за указанный период послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия ее своевременной и полной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 15250006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 11-17).

Согласно пункту 8.1 договор заключен с 26.03.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 26.03.2021 стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии. В данном приложении под номером 1 указан объект энергоснабжения - ФКУ "ЦХ и СО МВД по РД", г. Махачкала, п. Ленинкент, ул. Дахадаева, 16а (т.д. 1 л.д. 18). Согласно указанному приложению спорная точка поставки оборудована прибором учета "Каскад-310 МТ" с номером 120213536214.

Соглашением от 29.12.2021 договор энергоснабжения N 15250006 между сторонами расторгнут.

29.06.2021 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1105125-37-Ц, с учетом протокола разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Начало исполнения договора - 01.12.2021 (пункт 1.4.).

В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно указанному приложению под номер 30 указана спорная точка поставки, оборудованная прибором учета "Каскад-310 МТ" с номером 120213536214.

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается, что расчеты за отпускаемую электроэнергию по объектам ответчика с 01.12.2021 проводятся по единому договору энергоснабжения N 1105125-37-Ц, заключенному между сторонами спора на 2022 год, со сроком действия договора с 01.12.2021 по 30.11.2022. Платежным поручением от 28.02.2022 N 103011 оплата за поставленную электроэнергию за декабрь 2021 по договору энергоснабжения N 1525006 в сумме 164 513,18 руб проведена в рамках единого договора N 1105125-37-Ц согласно счету на оплату и акта поставки электроэнергии N 0532/Э002746 от 31.12.2021.

С целью проверки указанных доводов учреждения о необоснованности наличия задолженности суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2023 предложил истцу представить письменные пояснения относительно доводов жалобы о заключении между сторонами спора единого договора энергоснабжения от 29.06.2021 N 1105125-37-Ц и произведенной ответчиком оплаты за спорный потребленный ресурс на основании платежного поручения N 103011 от 28.02.2022 за декабрь 2021.

Определение апелляционного суда истцом не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а стороны спора несут риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств общество в декабре 2021 поставило учреждению электроэнергию на сумму - 164 513,18 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения истца с иском в суд ответчиком произведена оплата в сумме 1 451 819,61 руб на основании выставленного счета на оплату за декабрь 2021, акта поставки электроэнергии N 0532/Э002746 от 31.12.2021 и отчета о потребленной электрической энергии, в том числе и по спорной точке поставки ресурса, что подтверждается платежным поручением N 103011 от 28.02.2022.

Ввиду отсутствия данных документов, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с дальнейшим ее начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приобщения дополнительно представленных ответчиком документов, с целью внесения правовой определенности в структуру взаимоотношений сторон и приведения в соответствие расчетов по договору за спорный период и исключение повторного взыскания с бюджетного учреждения, ранее оплаченной задолженности.

С учетом дополнительно представленных документов, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи иска в суд (07.09.2022) задолженность по сумме основного долга погашена в полном объеме 28.02.2022, в связи с чем, оснований для взыскания основного долга не имеется.

Учреждением также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 23.08.2022 в сумме 26 087,99 руб, с дальнейшим ее начислением, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения N 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений N 442 закреплено, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Согласованный сторонами в договоре срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений N 442.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 7,5%, соответственно расчет пени за спорный период выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
164 513,18	19.01.2022	Новая задолженность на 164 513,18 руб.
164 513,18	19.01.2022	28.02.2022	41	7.5	164 513,18 41 1/130 7.5%	3 891,37 р.
Сумма основного долга: 164 513,18 руб.
Сумма неустойки: 3 891,37 руб.

Таким образом, сумма обоснованно предъявленной ответчику в расчете общества неустойки равна 3 891,37 руб. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду приобщения апелляционным судом дополнительных документов для внесения правовой определенности, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-4626/2022 в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 164 513,18 руб подлежит отмене, а в части взыскания неустойки - изменению исходя из сумм, определенных судом в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-4626/2022 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу N А15-4626/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Дагестан" (г. Махачкала, ИНН 0571001506, ОГРН 1120571000978) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 3 891,37 руб неустойки, 137 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.