Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-93523/22 по делу N А40-165614/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-165614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-165614/22

по исковому заявлению ООО "ПодводРечСтрой" (ИНН: 3906966254)

к АО "Мирный Атом" (ИНН: 7709549347)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Микушин Н.М. по дов. от 17.10.2022;
от ответчика:	Егоров Н.О. по дов. от 15.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПодводРечСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мирный Атом" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 093 430 руб. 92 коп.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал АО "Мирный Атом" в пользу ООО "ПодводРечСтрой" 717 455,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 402 руб. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 17.09.2019 по 31.03.2022 в результате самостоятельного расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 руб. составляют 241 282 руб. 09 коп., на сумму 30 000 000 руб. составляют 476 173 руб. 83 коп., всего общая сумма процентов составит 717 455,92 руб.

16.12.2022 Арбитражный суд города Москвы вынес определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, в котором указал:

5 абзац на 6 странице мотивированного решения от 21 ноября 2022 года следует читать верно: "С учетом изложенного за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 и с 17.09.2019 по 31.03.2022 г. в результате самостоятельного расчета суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 000 руб. составляют : 2 505 184 руб. 15 коп., на сумму 30 000 000 руб. составляют 4 761 738 руб. 15 коп, всего общая сумма процентов составит 7 266 922 руб. 30 коп.". 8 абзац на 6 странице мотивированного решения от 21 ноября 2022 года следует читать верно: "Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ (7 266 922,30/9 093 430,92)*68 467 руб.". Резолютивные части решений от 14 ноября 2022 года и от 21 ноября 2022 года: следует читать верно: "Взыскать АО "Мирный Атом" (ОГРН: 1047796412718, ИНН: 7709549347) в пользу ООО "Подводречстрой" (ОГРН: 1153926022480, ИНН: 3906966254) 7 266 922 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 714,70 руб. - расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и определением от 16.12.2022 по делу N А40-165614/22, ООО "Подводречстрой" обратилось с апелляционными жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Подводречстрой" отказался от апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.2022.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.02.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-165614/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание искового заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным исковым требованием и доводами истца не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении искового требования в части по следующим основаниям.

Определением по делу N А21-6855-77/2020 Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 в отношении ООО "ПодводРечСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу N А21-6855-77/2020 ООО "ПодводРечСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

24.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 240519. По условвиям договора ответчик (АО "Мирный Атом") обязался поставить истцу щебень и песок.

По утверждению ответчика принятые обязательства договору им были выполнены полностью, однако оплата получена частично. В связи с чем АО "Мирный Атом" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

В рамках дела N А40-106693/20 рассмотрены требования АО "Мирный Атом" к ООО "ПодводРечСтрой", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2019 N240519 в размере 61 287 369,50 руб., неустойки в размере 41 296 907 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40- 106693/20 исковые требования АО "Мирный Атом" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 106693/20 от 31.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 отменено по жалобе в/у ООО "ПодводРечСтрой", в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение от 23.11.2020, апелляционный суд исходил из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что стороны договора при его заключении не имели намерений исполнять его условия или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора. Также судом была установлена аффилированность лиц, участвующих в спорных операциях.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по делу А40-106693/20 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

17.09.2021 конкурсный управляющий Захарова Н.А. в деле о банкротстве N А21- 6855-77/2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки N240519 от 24.05.2019, заключенного между должником и АО "Мирный Атом", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мирный атом" (поставщик) в конкурсную массу должника 45 000 000 руб. Требования были обоснованы отсутствием со стороны ответчика фактической поставки материалов и оплату должником несуществующей поставки, со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-106693/20 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении от 10.11.2021 по делу N А21-6855-77/2020 выводы арбитражного суда о ничтожности оспариваемой сделки - договора по ставки N 240519 от 24.05.2019 являются основанием для удовлетворения заявления в части признания сделки недействительной и в части применения последствий в виде взыскания с АО "Мирный Атом" 45000000 руб. с учетом перечисления должником платежным поручением N1208 от 05.08.2019 суммы 15 000 000 руб., N1733 от 16.09.2019 суммы 30 000 000 руб. в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2021 по делу N А21-6855/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец (ООО "Подводречстрой"-покупатель) по оспоренной сделке осуществил платеж 06.08.2019 на сумму 15 000 000 руб. и 17.09.2019 на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2019 N 1208, от 16.09.2019 N 1733.

Обращаясь в суд с требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 15 000 000 руб. за период с 06.08.2019 по 22.07.2022 в размере 3 114 019 руб. 76 коп.; и на сумму 30 000 000 руб. за период с 17.09.2019 по 22.07.2022 в размере 5 979 411 руб. 16 коп., (итого общая сумма задолженности 9 093 430,92 руб.), полагая, что ответчик должен был знать о наличии у сделки оснований недействительности в соответствии со статьями 61.2 Закона о банкротстве 170 ГК РФ, ранее признания ее недействительной, то указанные обстоятельства позволяют осуществить расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента перечисления денежных средств истцом (должником) ответчику.

12.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки в добровольном порядке.

Ответчик не согласился оплатить заявленную сумму неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчет процентов является неверным, поскольку начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно лишь со дня вступления в законную силу судебных актов, которым установлена недействительность сделок, кроме того, истец не учитывает мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании апелляционной инстанции, предстаителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 15 000 000 руб - 2 542 083,33 руб.; от суммы 30 000 000 руб - 4 832 083,33 руб. Итого сумма процентов 7 374 166,66 руб.

От истца в суд апелляционной инстанции представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы 15 000 000 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 составила 2 542 083,33 руб.; от суммы 30 000 000 руб. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 составляют 4 832 083,33 руб. Итого сумма процентов 7 374 166,66 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан математически и методологически верным.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы 15 000 000 руб. за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в размере 2 542 083,33 руб.; от суммы 30 000 000 руб. за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в размере 4 832 083,33 руб., всего общая сумма процентов составила 7 374 166,66 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-165614/22 отменить.

Взыскать с АО "Мирный Атом" в пользу ООО "Подводречстрой" 7 374 166 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 871 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета ООО "Подводречстрой" 8 596 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева