Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5249/23 по делу N А56-65960/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-65960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от истца: Заболотная И.В. - по доверенности от 20.06.2022;

от ответчика: Петров А.Р. - по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5249/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-65960/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 146, литера А, ОГРН 1037851035749);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190);

о признании договоров аренды действующими,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании договоров аренды от 20.11.2000 N 05-А004058, от 02.10.2000 N 05-А03980 действующими.

Решением суда от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что в рамках дел N А56-18886/2020 и N А56-18915/2020 ранее Учреждению было отказано в удовлетворении требования о расторжении спорных договоров. Кроме того, истец указал, что после получения письма Учреждения от 19.11.2019 N 82916-32/19 о расторжении договора и принятия судебных актов в рамках вышеозначенных дел Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом, при этом, ответчик не требовал возврата помещений, а потому договоры фактически возобновлены и являются действующими.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

1) договор аренды от 20.11.2000 N 05-А004058 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2005 N 2 (далее - договор N 1), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская улица, д. 64, литера А, помещение 3-Н (11, 12), пом. 3-Н (1, 4-7, 13) (далее - объект 1).

Пунктом 1.3 договора N 1 установлено, что он действует с 20.11.2000 в течение 10 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 1 в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении;

2) договор аренды от 02.10.2000 N 05-А-003980 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2005 (далее - договор N 2), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть помещения часть помещения общей площадью 27, 7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская улица, д. 64, литера А, помещение 2-Н (2,3), пом. (1,5) (далее - объект 2).

Пунктом 1.3 договора N 2 установлено, что он действует с 02.10.2000 в течение 5 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2 в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

После истечения сроков указанных договоров Общество продолжило пользоваться объектом 1 и объектом 2 в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Вместе с тем, уведомлениями от 19.11.2019 N 82916-32/19, от 19.11.2019 N 82911-32/19 ответчик, ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил истца об отказе от договоров N 1, 2 в одностороннем порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-18886/2020 и N А56-18915/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендной плате, а также начисленные штрафные санкции по спорным договорам, в удовлетворении требований о расторжении означенных договоров отказано.

Впоследствии уведомлениями от 01.06.2022 N б/н Учреждение сообщило Обществу о необходимости освободить незаконно занимаемые объекты в срок до 03.06.2022.

Ссылаясь на то, что оснований для расторжения договоров у ответчика не имелось и фактически арендные правоотношения между сторонами не прекращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договоров N 1, 2, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что по истечении сроков действия спорных договоров арендатор пользовался арендуемыми объектами при отсутствии возражений со стороны арендодателя, подтверждаются материалами дела, и фактически сторонами не оспариваются.

Следовательно, поскольку по истечении установленного договорами срока аренды (20.11.2010 по договору N 1 и 02.10.2005 по договору N 2) арендатор пользовался арендуемыми объектами при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорные договоры считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок с 21.11.2010 и 03.10.2005 соответственно.

При таких обстоятельствах вопреки позиции Общества решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договоров, оформленное уведомлениями от 19.11.2019 N 82916-32/19, от 19.11.2019 N 82911-32/19, с требованием вернуть переданное имущество, соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 610 ГК РФ и является правомерным.

Уведомления об одностороннем отказе от договоров Обществом в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае договорные арендные отношения относительно спорных объектов между сторонами были прекращены в установленном законом порядке, в связи доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод Общества о продолжении арендных правоотношений между сторонами со ссылками на то, что ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком и вносить арендную плату, при этом, арендодателем не предпринимались меры по возврату арендуемых объектов, отклоняются апелляционным судом, поскольку и законодательством, и самим договором (пункт 2.2.19) обязанность по возврату арендуемого имущества возложена именно на Общество, в свою очередь, внесение арендной платы после направления уведомления об отказе от исполнения договора в данной ситуации может свидетельствует лишь о том, что Общество продолжало пользоваться помещением после отказа от исполнения договора и соблюдало положения статьи 622 ГК РФ, а не продлило и/или возобновило срок действия договоров.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата объектов аренды в надлежащем порядке арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на расторжение договора аренды.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа Учреждения от договоров со ссылками на преюдициальный характер выводов, сделанных в судебных актах по делам N А56-18886/2020 и А56-18915/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в означенных дела судом отказано в удовлетворении требования Учреждения о расторжении спорных договоров в судебном порядке ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", однако, возможность одностороннего расторжения договоров арендодателем в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ, не оценивалась судом при рассмотрении соответствующих споров.

С учетом приведенного, поскольку действие спорных договоров аренды прекращено, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих возобновление договорных отношений между сторонами, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-65960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина