Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-2010/23 по делу N А07-28505/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А07-28505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по делу N А07-28505/2022

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АМТ- Антикор" - Яровая А.А. (доверенность от 01.01.2023 N 22, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (далее - истец, ООО "АМТ-Антикор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании долга по договору N 101/01ИР-21/100 от 25.10.2021 в размере 1 971 597 руб. 46 коп., неустойки за период с 28.01.2022 по 12.09.2022 в размере 213 523 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 926 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) исковые требования ООО "АМТ-Антикор" удовлетворены частично.

С ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "АМТ-Антикор" взыскана сумма долга по договору N 101/01ИР-21/100 от 25.10.2021 в размере 1 971 597 руб. 46 коп., неустойка за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 49 402 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 378 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35 (Письмо Минстроя России N 13001-ОК от 29.03.2022), Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами "Золотая акция", распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В настоящее время ПАО "АК ВНЗМ", вследствие эпидемии COVID-19 и введения недружественными к Российской Федерации государствами санкций, испытывает финансовые трудности, при этом ПАО "АК ВНЗМ" продолжает хозяйственную деятельность.

Учитывая указанные обстоятельства, общество ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ПАО "АК ВНЗМ" (далее -заказчик) и ООО "АМТ-Антикор" (далее - подрядчик) заключен договор N 101/01ИР-21/100 от 25.10.2021 на выполнение работ по антикоррозийной защите, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозионному и огнезащитному покрытию (АКЗ и ОЗП) металлоконструкций, изготавливаемых в заводских условиях, в объеме, порученном заказчиком, в соответствии с рабочей документацией, требованиями заказчика, техническими условиями, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими на территории РФ, а также дополнительными требованиями, предъявляемыми заказчиком по каждой конкретной спецификации по проекту: "Металлоконструкции для строящегося газохимического комплекса в г. Усть-Кут для комплексной установки пиролиза (ЕТ) и установки производства полиэтилена (РЕ) (ООО "ИЗП"), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком объемы работ.

Согласно пункту 1.2. договора, объем выполняемых работ определяется на основании спецификаций по каждому заказу, которые с момента подписания уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, при условии обоюдного подписания актов о приемке выполненных работ, получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с приложением N 1 к договору, оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется следующим образом: заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета и счета-фактуры подрядчика в размере 100% стоимости выполненных работ в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 6.3. договора подряда стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного обязательства.

Как указал истец, свои обязательства ООО "АМТ-Антикор" выполнило в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на общую сумму 1 898 797 руб. 46 коп.

В свою очередь, ответчик встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Работы в размере 1 898 797 руб. 46 коп., а также транспортные услуги в размере 72 800 руб. ответчиком оплачены не были.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 971 597 руб. 46 коп.

18.07.2022 ответчику была направлена претензия исх. N 269 от 18.07.2022 об оплате суммы задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АМТ-Антикор" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Проанализировав условия договора N 101/01ИР-21/100 от 25.10.2021, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда.

Правоотношениям сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а именно: акты о приемки выполненных работ КС-2 N 1-4; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1-6; счета-фактуры N 206 от 31.12.2021, N 209 от 31.12.2021, N 219 от 31.12.2021, N 1-4 - от 31.01.2022; счета на оплату N 224 от 31.12.2021, N 227 от 31.12.2021, N 1 от 31.01.2022, N 2 от 31.01.2022, N 3 от 31.01.2022, N 4 от 31.01.2022.

По расчету истца, задолженность ПАО "АК ВНЗМ" составила 1 971 597 руб. 46 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ суду не представил.

Кроме того, факт выполнения работ истцом и принятие их ПАО "АК ВНЗМ" самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 971 597 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2022 по 13.09.2022 в размере 213 523 руб. 90 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, а также не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом учтено, что в соответствии с приложением N 1 к договору оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в следующем порядке: 1.1. заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета и счета-фактуры подрядчика в размере 100% стоимости выполненных работ в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, последним днем оплаты по актам N 206, 209, 219 следует считать 28.01.2022, соответственно, период начисления пени начинает исчисляться с 29.01.2022.

Последним днем оплаты по актам N 1, 2, 3, 4 следует считать 21.02.2022, и, соответственно, период начисления пени начинает исчисляться с 22.02.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма неустойки составила 49 402 руб. 48 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в части взыскания пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 в размере 49 402 руб. 48 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и об ее уменьшении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ПАО "АК ВНЗМ", соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору подряда N 101/01ИР-21/100 от 25.10.2021 обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора поставки у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации; Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан; распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17, отклонены судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о чрезмерности начисленного и взысканного размера неустойки, о необоснованности и неправомерности принятого судебного акта в указанной части.

Чрезмерность начисленного истцом размера неустойки или исключительность рассматриваемого случая для целей снижения договорной неустойки ответчиком документально не подтверждена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

ПАО "АК ВНЗМ" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было удовлетворено определением суда от 09.03.2023.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по делу N А07-28505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская