Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-7234/24 по делу N А56-10327/2023

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-10327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Детство.Отрочество.Юность." представителя Бенщ В.Б. (доверенность от 31.01.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Денисова С.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7234/2024(регистрационный номер 13АП-7234/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-10327/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редакция журнала "Детство.Отрочество.Юность." (далее - Общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. Д, пом. 472-Н, ОГРН 1127847408347, ИНН 7838478648, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), адрес: 191144, город Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, о признании договора от 07.11.2013 N 03-А103131 аренды нежилого помещения 472-Н, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. Д, кадастровым номером 78:31:0001022:2611, действующим.

Решением от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно не учел условие пункта 5.2 договора аренды, в соответствии с которым договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок; срок государственной преференции, предоставленной Обществу, истек; спорный договор, заключенный после вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прекратил свое действие в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало, указало, что из представленных в дело документов не следует, что был установлен предельный срок действия договора аренды (в том числе в отношении муниципальной преференции заявителя), кроме того, своим поведением обе стороны договора подтверждали продление его действия на неопределенный срок. Согласие арендодателя на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны, уведомлений об изменении способа распоряжения помещений, предполагается, следовательно, арендатор является стороной действующего договора.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником ответчика, (арендодателем) и Обществом (арендатором) на основании распоряжения КУГИ от 21.10.2013 N 963-рк заключен договор от 07.11.2013 N 03-А103131 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 2/7, лит. Д, помещение 472-Н, площадью 61,3 кв. м, с кадастровым номером 78:31:1022:0:41:2, для использования под редакцию средств массовой информации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 07.11.2013.

Договор действует по 06.11.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. Договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

По окончании определенного в договоре срока аренды Общество помещение не возвратило, продолжило его использовать, в связи с чем Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил в адрес Общества уведомление от 26.12.2022 с требованием освободить незаконно занимаемый объект.

Общество, полагая, что договор был возобновлен на неопределенный срок и требование Комитета об освобождении помещения неправомерно, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а в иске должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 19 названного закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу согласовано предоставление Обществу государственной преференции с введением ограничений, а именно на три года, на основании чего был заключен договор аренды от 21.10.2013 N 963-рк сроком действия с 07.11.2013 по 06.11.2016.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды был заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что Комитет продолжает принимать арендную плату, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так как в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2024 по делу N А56-10327/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова