Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-7288/19 по делу N А27-16127/2018

г. Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А27-16127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязановой Елены Петровны (N 07АП-7288/19(19)) на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16127/2018 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Петухова Евгения Анатольевича (25 февраля 1971 года рождения, место регистрации: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816, СНИЛС 065-018-663 52), принятое по заявлению Рязановой Елены Петровны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора

при участии в судебном заседании представителей: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 (резолютивная часть от 5 августа 2019 года) гражданин Петухов Евгений Анатольевич, город Кемерово (Петухов Е. А., должник, 25 февраля 1971 года рождения, место регистрации: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Железнякова, д. 18, кв.4, ИНН 420531014816, СНИЛС 065-018-663 52) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 6 августа 2019 года, в газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24 августа 2019 года.

Определением от 19 декабря 2022 года срок реализации имущества должника был продлен на 3 месяца. Судебное разбирательство по отчёту финансового управляющего должника-гражданина Петухова Е.А. назначено на 9 февраля 2023 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 августа 2022 года поступило заявление Рязановой Елены Петровны, город Кемерово об установлении требований кредитора. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 645 912 353,35 руб. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для включения требований Рязановой Е.П. в реестр требований кредиторов должника Петухова Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 в удовлетворении ходатайства Рязановой Елены Петровны о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано. Признал требования Рязановой Елены Петровны, город Кемерово в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - гражданина Петухова Евгения Анатольевича, город Кемерово, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований Рязановой Елены Петровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рязанова Е.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Восстановить срок для включения требования Рязановой Е.П. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы указано, что любое преступление против собственности посягает не только на имущественные правоотношения потерпевшего, но и на достоинства личности и тем самым может причинить потерпевшему моральный вред. Соответственно, если такой вред причинен, то он подлежит возмещению.

Лица участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Признавая требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности должника перед кредитором, ее размера.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции действовал исходя из того, что требование предъявлено заявителем в суд 09.08.2022 по системе "Мой арбитр" с пропуском срока для предъявления требований кредитором с целью их включения в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, что производство по уголовному делу в отношении Петухова Е.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено в связи со смертью обвиняемого Петухова Е.А. (по нереабилитирующим обстоятельствам) на основании постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 15.12.2021 по уголовному делу N 1-435/2021. Постановление вступило в законную силу 28.12.2021 г.

Согласно постановлению от 15.12.2021 Петухов Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что он подал в Центральный районный суд г.Кемерово исковое заявление к Рязановой Е.П. о взыскании задолженности в размере 172200800 руб., в подтверждение своих требований Петухов Е.А., действуя через своего представителя, представил в суд поддельную расписку о получении денежных средств Рязановой Е.П. По результатам рассмотрения гражданского дела N 2-1627/2017 в иске Петухова Е.А. был отказано, доказательство -расписка о получении денежных средств не было принято судом во внимание, так как договор займа признан незаключенным, расшифровка и подпись Рязановой Е.П. в расписке выполнены ранее нанесения печатного текста.

Исследуя вопрос о факте причинения имущественного вреда в результате совершенного деяния, наличии причинно-следственной, его размере, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 27.03.2017 г. по заявлению Петухова Е.А. на все принадлежащее Рязановой Е.П. имущество на сумму 172200800 руб. был наложен арест. Петуховым Е.А. получен исполнительный лист, судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 18.04.2017 г.

Решением суда от 21.09.2017 по делу N 2-1627/2017 в иске Петухова Е.А. к Рязановой Е.П. было отказано.

Согласно уведомлению Росреестра по Кемеровской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Рязановой Е.П., была произведена государственная регистрация ограничений (обременений).

Определением от 03.09.2018 по ходатайству Рязановой Е.П. были отменены ранее принятые обеспечительные меры.

В состав причиненного ущерба Рязановой Е.П. включено:

- 21855584,84 руб., реального ущерба в результате износа объектов недвижимости,

* 182414436,16 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов (арендной платы),

* 32642000 руб., 12025504,66 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи объектов, эксплуатационных расходов и оплаты налогов.

В обоснование требований заявителем указано, что с 27.03.2017 Рязанова Е.П. потеряла возможность осуществлять трудовую и экономическую деятельность по управлению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сдаче его в аренду, его продаже в целях получения дохода, эксплуатация объектов в коммерческих целях была парализована.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

В постановлении судебного пристава от 18.04.2017 отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владения и пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры не препятствовали Рязановой Е.П. пользоваться объектами недвижимости (в том числе сдавать их в аренду, осуществлять текущий, капитальный ремонт, поддерживать надлежащее техническое состояние объектов).

Следовательно, принятые обеспечительные меры не могли привести к возникновению убытков у Рязановой Е.П., связанных с физическим износом объектов, невозможностью их использования (упущенной выгоды в виде неполученных доходов от арендной платы).

С учетом этого, суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенным должником деянием указанными расходами.

Как верно указал суд первой инстанции, что ссылки Рязановой Е.П. о невозможности получения доходов от сдачи имущества в аренду противоречат ранее представленным ею в дело доказательствам. Так, 25.10.2021 в дело от Рязановой Е.П., Сидорова Д.С. поступило ходатайство о приобщении доказательств, в числе прочих были приобщены договор аренды нежилого помещения N 1/20 от 30.04.2020, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул.К.Маркса, 16, общей площадью 388 кв.м, заключенный между Рязановой Е.П. (арендодатель) и Сидоровым Д.С. (арендатор), а также соглашение о досрочном внесении арендной платы в размере 700 000 руб. (т.23 л.д.13, 46,48).

Более того, решение суда вступило в законную силу 30.11.2017 г.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с 30.11.2017 г. у Рязановой Е.П. появилась возможность для подачи заявления об отмене обеспечительных мер. Подача такого ходатайства Рязановой Е.П. лишь в 2018 году может свидетельствовать лишь о том, что бездействием самой Рязановой Е.П. увеличивался размер предполагаемых убытков, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между деянием должника и расходами, возникшими у Рязановой Е.П. после 30.11.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по содержанию зданий, уплате налогов, понесенные Рязановой Е.П. в заявленный период с 08.05.2018 по 25.05.2021 г., никак не связаны с деянием должника, принятыми обеспечительными мерами, так как в указанный период имелись все законные основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, бездействие Рязановой Е.П. не отвечает принципу добросовестности.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Тот факт, что государственная регистрация ограничений произведена 27.08.2018 на основании уведомления, постановления судебного пристава от 27.08.2018 (т.33 л.д.42), не свидетельствует о наличии препятствий Рязановой Е.П. к отмене обеспечительных мер с 30.11.2017. Более того, постановление от 27.08.2018 было вынесено судебным приставом. Заявителем никак не мотивировано, какое отношение к этому имел должник, как он мог повлиять на такие действия судебного пристава. Из материалов дела не усматривается, что должник совершал какие-либо действия после вынесения решения суда к дальнейшему исполнению ранее принятого судебного акта об обеспечительных мерах.

Кроме того, судом обосновано констатировано, что заявленные убытки в виде неполученного дохода от продажи здания (помещения), также никак не связаны с деянием должника, принятыми обеспечительными мерами, поскольку договор с ООО "РИЦ" был заключен 08.05.2018, т.е. после вступления решения суда в законную силу и наличия основания для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, договоры от 08.05.2018 (т.34 л.д.102-103) не являлись по своему характеру предварительными договорами купли-продажи объектов недвижимости, по условиям договоров от 08.05.2018 ООО "РИЦ" обязалось оказать услуги по поиску покупателей на объекты по цене, согласованной в договорах. Однако заключенные договоры оказания услуг вовсе не означают, что такие услуги были фактически выполнены и исполнитель нашел покупателя объектов по заявленной цене. В деле такие доказательства отсутствуют.

Что касается разницы в цене продажи объектов по договору, заключенному между Рязановой Е.П. и Сидоровым Д.С. от 28.03.2019, по договору, заключенному между Сидоровым Д.С. и ООО "ПКФ "Мария-РА" от 30.05.2019, суд первой инстанции верно отметипл, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, чем была обусловлена такая разница. Так, в деле отсутствуют сведения о том, были ли выполнены какие-либо улучшения Сидоровым Д.С. в приобретенных объектах в период с 28.03.2019 по 30.05.2019; если таких улучшений им не производилось, то продажа того же объекта в том же техническом состоянии, но за более высокую цену, не может свидетельствовать о причинении убытков должником, так как учитывая короткий промежуток времени между сделками найти покупателя за более высокую цену могла и Рязанова Е.П.; если же после приобретения объектов Сидоровым Д.С. были выполнены улучшения объекта, что повысило привлекательность объекта и увеличило его цену, то очевидно, что разница в цене не является убытками для Рязановой Е.П., поскольку новым собственником были произведены улучшения, повлиявшие на цену объекта.

Кроме того, Рязановой Е.П. не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов части фактического несения расходов по оплате коммунальных услуг, энергоснабжения, технического обслуживания, фактической уплаты налогов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции признал необоснованными, при этом исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 20.06.2018 по делу N 2-1627/2017 требования Рязановой Е.П. о возмещении судебных расходов в сумме 78500 руб. и 55480 руб. расходов по оплате услуг эксперта были удовлетворены частично, взыскано с Петухова Е.А. 23000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, 55480 руб. расходов за проведение экспертизы, всего 78480 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Определение вступило в законную силу 20.06.2018 г.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Вопрос о наличии оснований для возмещении судебных издержек, размере подлежащих возмещению расходов относится к исключительной компетенции суда, рассматривавшего дело. При отсутствии соответствующего судебного акта о возмещении судебных издержек такие требования не подлежат оценке и удовлетворению в деле о банкротстве. Соответственно, при частичном удовлетворении требований о возмещении судебных издержек требования не могут быть удовлетворены судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, большем, нежели ранее взыскано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований имеет преюдициальное значение не только для суда, но и для взыскателя.

Суд на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что в данном случае требования Рязановой Е.П. о взыскании 78500 руб. уже были рассмотрены судом, в части требований в размере 55500 руб. в удовлетворении требований отказано, следовательно, заявитель не вправе требовать взыскания повторно той же суммы, требования в указанной части неправомерны, не являются убытками заявителя.

Заявителем в расчет суммы требований включено 55500 руб. и 568000 руб., итого - 623500 руб. Требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта 55480 руб. и ранее взысканные 23 000 руб. согласно расчету в заявлении не предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов в настоящем заявлении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов за оказанные Рязановой Е.П. юридические услуги в сумме 568000 руб. не подлежат удовлетворению, так как соответствующий судебный акт возмещении судебных издержек не представлен. Расходы по оплате услуг представителей по представлению интересов заявителя в подразделении судебных приставов ОСП по Центральному району г.Кемерово, в следственных органах МВД РФ, Следственном комитете РФ, Прокуратуре РФ, подразделении судебных приставов ОСП по Центральному району г.Кемерово документально не подтверждены. В соглашении от 03.04.2017 N 03/04/2017 (т.34 л.д.122-127) предметом договора являлось оказание услуг по представлению интересов Рязановой Е.П. в судебном процессе по делу N 2-2888/2016, однако в деле отсутствуют судебные акты о взыскании в пользу Рязановой Е.П. судебных расходов по делу N 22888/2016.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Кроме этого, требования Рязановой Е.П. о возмещении ей недополученных доходов в размере 15872462,65 руб., компенсации на восстановительный ежегодный отпуск в размере 2954835 руб. суд признал необоснованными, поскольку прекращение деятельности Рязановой Е.П. в качестве индивидуального предпринимателя не находится в причинно-следственной связи с деянием должника, так действия должника никак не препятствовали Рязановой Е.П. к продолжению предпринимательской деятельности, обеспечительные меры также не были направлены на воспрепятствование заявителю ведения предпринимательской деятельности. Иск был инициирован Петуховым Е.А. в 2017 г., однако доход, на который ссылается заявитель, - за 2008 г., т.е. более, чем за 9 лет. Представленные сведения о доходе не могут быть признаны относимыми ввиду длительности истекшего периода.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения убытков в сумме 5500 000 руб. и причинно-следственная связь между продажей сыном заявителя квартиры по адресу: г.новосибирск, ул.Советская, 51 -10, - Рязановой Е.П. не доказаны, относимые и допустимые доказательства продажи имущества не по рыночной стоимости не представлены. Представленные распечатки публикаций (т.35 л.д.1 -3) не позволяют идентифицировать источник получения информации, ее относимость к обстоятельствам дела, не являются допустимым доказательством иной рыночной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что требования о компенсации расходов на восстановление нарушенного права Рязановой Е.П. для поездок в г.Санкт-Петербург для встреч с сыном в сумме 1296840 руб., компенсации для восстановления нарушенных близких семейных связей в сумме 330 000 руб. (подарки родственникам) не подлежат удовлетворению. Судом не установлена причинно-следственная связь с совершенным должником деянием и заявляемыми к возмещению расходами, которые направлены поддержание обычного общения родственников, которому деяние должника никак не препятствовало. Кроме того, такие расходы фактически не понесены, упущенной выгодой такие расходы не могут быть признаны.

Обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации расходов на незаконченное обучение в сумме 1334599,2 руб., судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь с совершенным должником деянием и заявляемыми к возмещению расходами, дальнейшему обучению Рязановой Е.П. деяние должника никак не препятствовало, расходы, понесенные до предполагаемой даты совершения деяния должником (даты обращения в суд в 2017 г.), не могут быть признаны убытками заявителя, так как понесенные расходы и действия должника не связаны, не обусловлены противоправными действиями должника. Кроме того, расходы, которые фактически не понесены, убытками не могут быть признаны. Расходы заявителя на обучение, проезд к месту обучения не могут быть признаны убытками, так как они не были направлены на восстановление нарушенного должником права, а были понесены в связи с личными целями Рязановой Е.П., никак не обусловлены действиями должника.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на стоматологическое лечение в размере 350 000 руб., расходов на лечение, реабилитацию в сумме 624000 руб., 1500 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деяние, совершенное должником, представляет собой преступление против имущественных интересов, а не против жизни и здоровья потерпевшего. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между совершенным деянием и утратой трудоспособности, ухудшением здоровья Рязановой Е.П., равно как и об объеме необходимого в связи с этим лечения.

Требования о возмещении расходов в сумме 331406 руб. (транспортные, офисные услуги, копирование, канцелярские товары, обслуживание оргтехники) также признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку соответствующие расходы, понесенные в рамках иных судебных процессов, могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению только на основании судебных актов о возмещении судебных издержек, о чем указано выше. Такие судебные акты суду не представлены. Не указано, какие конкретно расходы были понесены Рязановой Е.П., в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между совершенным должником деянием и понесенными расходами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

Требования Рязановой Е.П. о возмещении морального вреда неимущественного характера в сумме 172200800 руб., морального вреда имущественного характера, причиненного должником преступлением против собственности, в размере 172200800 руб., суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично, при этом исходил из следующего

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что в результате совершенного должником деяния Рязановой Е.П. были причинены нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65

АПК РФ).

Бремя доказывания даты начала течения срока исковой давности и порядка его исчисления возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суд установил, что датой начала течения срока исковой давности о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) является дата вступления в законную силу решения суда об отказе в иске по делу N 2-1267/2017 - 30.11.2017, соответственно, датой истечения срока исковой давности является 30.11.2020. Рязановой Е.П. не представлены в дело сведения, когда именно ею был подан гражданский иск в уголовном деле.

Однако в соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением от 15.12.2021 прекращено производство по гражданскому иску Рязановой Е.П., вступило в законную силу 28.12.2021. Шесть месяцев для последующего обращения в суд истекло 28.06.2022. Настоящее заявление поступило 09.08.2022, т.е. после истечения шестимесячного срока.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Общие последствия пропуска срока для предъявления кредитором требования урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 6 августа 2019 года, в газете "Коммерсантъ" N 152 (6632) от 24 августа 2019 года.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 24 октября 2019 года в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование предъявлено заявителем в суд 09.08.2022 по системе "Мой арбитр", следовательно, с пропуском срока для предъявления требований кредитором с целью их включения в реестр требований кредиторов.

Рязановой Е.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

Судом установлено, что сообщения о введении процедур банкротства в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Более того, согласно материалам дела о банкротстве Рязанова Е.П. ранее участвовала в других обособленных спорах:

1) в арбитражный суд 10 января 2022 года поступило заявление Рязановой Е.П. об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 645 912 353 руб. 35 коп. Определением от 31.03.2022 заявление Рязановой Елены Петровны, город Кемерово (по тому же предмету и основанию) оставлено без рассмотрения.

2) В арбитражный суд 24 сентября 2021 года поступило заявление Сидорова Д.С. об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований в размере 1 672 470 руб. 14 коп. основного долга, 3 037 166 руб. 23 коп. процентов, всего 4 709 636 руб. 37 коп., Рязановой Е.П. об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований в размере 23 246 руб. 71 коп. основного долга, 507 023 руб. 67 коп. процентов, всего 530 270 руб. 38 коп. Определением от 01.02.2022 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

3) В арбитражный суд 25 февраля 2020 года поступило заявление Рязановой Е. П. об исключении из конкурсной массы должника У доли объекта недвижимости -нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Московский, д. 23а. Определением от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

4) В арбитражный суд 2 марта 2020 года поступило заявление финансового управляющего Моисеева В. И. об утверждении Положения о реализации имущества должника, в соответствии с которым заявитель просит утвердить представленное Положение в отношении нежилого здания, общей площадью 1791 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Московский, д. 23а, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу по начальной продажной цене 62 830 000 руб. Определением суда от 7 апреля 2020 года заявление было принято к рассмотрению, к участию в споре привлечена Рязанова Елена Петровна, являющаяся сособственником указанных здания и земельного участка. Рязанова Е.П. о возбуждении производства по обособленному спору извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением N 65097142507679.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что срок, в течение которого Рязанова Е.П. была извещена о наличии дела о банкротстве должника, составлял более двух лет до даты подачи настоящего заявления. По смыслу закона суд может восстановить срок, если установит, что кредитор не мог узнать о наличии процедуры банкротства с даты, презюмируемой законом, но кредитор обратился в суд в двухмесячный срок с даты, когда кредитор фактически мог и должен был узнать о введенной процедуре банкротства. В данном случае с учетом ранее поданного заявления по тому же предмету и основанию, что очевидно отсутствуют основания для восстановления срока.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в котором указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Рязановой Е.П. в обоснование задолженности по судебным расходам не представлено исполнительных документов, сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных по таким исполнительным документам. Тогда как, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии основания для исчисления срока не по публикации сообщения о признании должника банкротом, а с иной даты, является получение арбитражным управляющим должника от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, так как именно в такой ситуации срок на предъявление требований кредитором в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления ему уведомления арбитражным управляющим о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно публичному ресурсу "Банк данных исполнительных производств", размещенному на сайте УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, также не усматривается сведений о том, что в отношении должника возбуждалось исполнительное производство по определению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для исчисления срока не по публикации сообщения о признании должника банкротом, а с иной даты, судом не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что наличие в производстве суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении должника, соответствующего гражданского иска Рязановой Е.П. не освобождало ее от обязанности обратиться с соответствующими денежными требованиями в деле о банкротстве и не препятствовало этому, это в целом никак не влияет на рассмотрение судом вопроса о восстановлении срока для подачи заявления.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Всем доводам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 по делу N А27-16127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев