Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 05АП-1304/23 по делу N А59-5195/2022

г. Владивосток

14 апреля 2023 г.

Дело N А59-5195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-1304/2023

на решение от 26.01.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5195/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН: 1109847017246, ИНН: 7811479098)

к государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН: 1046500646180, ИНН: 6501153778)

о взыскании убытков, понесенных в результате расторжения контракта

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - истец, ООО "Легион", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - ответчик, ГКУ "Дирекция программы "Курилы", учреждение, апеллянт) о взыскании 6 887 970 рублей 73 копеек убытков, понесенных в результате расторжения государственного контракта от 04.12.2020 N 230/2020.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт настаивал на законности своего одностороннего отказа от исполнения контракта, отмечая недоказанность обществом понесенных убытков, которые являются необходимыми предпринимательскими рисками истца. Указывает на то, что судом не учтено, что все затраты согласно пункту 17.13 контракта, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнению контракта несет сам истец, следовательно, комиссионное вознаграждение, которое просит взыскать истец, не является для него убытками в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ГКУ "Дирекция программы "Курилы" (заказчик) и обществом (подрядчик) 04.12.2020 заключен государственный контракт N 230/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 110 мест в с. Китовое" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1) и Проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 2), а заказчик производить оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Курильский городской округ, город Курильск, вдоль автодороги Китовое-Курильск, земельный участок 65:26:0000007:1415 (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена по итогам электронного аукциона составляет 470 774 470 рублей, в том числе налоги и сборы в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.5. контракта для оплаты за фактически выполненные работы:

- пункт 3.5.1: подрядчик представляет заказчику до 20 числа текущего месяца (отчетного периода) акты о приемке фактически выполненных работ (по форме КС-2) в 3-х экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в смете стоимости работ (Приложение N 2);

- пункт 3.5.2: после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний подрядчик в течение 5-ти дней представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

Пунктом 3.6. контракта установлено, что оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится (с учетом погашения аванса в соответствии с пунктом 3.14.3) в общей сумме, не превышающей 95 % от цены контракта, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с пунктом 3.11. контракта оплата будет осуществляться в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 4).

Целевое авансирование предусмотрено пунктом 3.14. контракта:

В соответствии с пунктом 3.14.1. контракта аванс в размере 15% от цены контракта, что в сумме составляет 70 616 170 рублей 50 копеек, предоставляется для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.14.2. контракта аванс выплачивается подрядчику в пределах объема средств, указанных в пункте 3.17 контракта, в течение 15 рабочих дней после выставления счета на оплату аванса с приложением перечня и стоимости материалов, конструкций и оборудования, на которые будет направлен аванс. Перечень должен соответствовать проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.14.3. контракта погашение аванса производится пропорционально оплаченному авансу (в размере 15 %) с каждого предъявленного выполнения до его погашения.

Пунктом 3.16. контракта установлено, что окончательный расчет по контракту в размере 5 % от цены контракта производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ при условии устранения подрядчиком всех недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки работ, освобождения территории от принадлежащих подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, сносимых временных сооружений, другого имущества и строительного мусора и иных работ, установленных контрактом.

Пунктом 3.17. контракта установлено, что оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с Адресной инвестиционной программой Сахалинской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области N 637 от 25.12.2019, распоряжением Правительства Сахалинской области от 01.06.2020 N 310-р, государственной программой Сахалинской области "Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2016 - 2025 годы", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.12.2015 N 548 (ред. от 06.08.2020), в том числе по годам:

- 2021 год - не более 149 508 539 рублей;

- 2022 год - не более 199 508 539 рублей;

- 2023 год - не более 121 757 392 рубля.

В соответствии с пунктом 17.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 15 % от начальной (максимальной) цены контракта, что в сумме составляет 70 616 170 рублей 50 копеек и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по контракту.

Обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены:

- гарантия возврата аванса (если авансирование предусмотрено контрактом);

- надлежащее исполнение контракта.

Пунктом 17.13. контракта установлено, что все затраты, связанные с заключением и оформлением договоров и иных документов по обеспечению исполнения контракта, несет подрядчик.

Во исполнение условий контракта 01.12.2020 между акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) и ООО "Легион" (далее - Принципал) заключено генеральное соглашение N УПТ-0-034/ГР-2020 об установлении порядка оказания услуг по предоставлению гарантий (далее - договор гарантий).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 03.12.2020 выдал истцу банковскую гарантию N УПТ-О-034/ГР-20201, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (обществом) своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 110 мест в с. Китовое", в том числе по возврату аванса и за исключением обязательств, указанных в пункте 2 гарантии), в соответствии с государственным контрактом, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром (далее - заказчик по контракту) в будущем, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона N 0161200000220000041 (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161200000220000041 от 12.11.2020), в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте, уплатить Бенефициару сумму в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 70 616 170 рублей 50 копеек (сумма гарантии"), по требованию Бенефициара, оформленному на бумажном носителе или в форме электронного документа и содержащему подпись единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица) и печать Бенефициара, с указанием в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств по контракту и с приложением к нему нижеуказанных документов.

Платежным поручением от 03.12.2020 N 7089 ООО "Легион" перечислило АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) денежные средства в размере 6 887 970 рублей 73 копейки, составляющие комиссию за выдачу банковской гарантии.

Во исполнение условий контракта учреждение платежными поручениями от 26.03.2021 N 2121, N 2122 выплатило подрядчику аванс в размере 52 059 000 рублей.

Далее сторонами 31.05.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым внесены изменения в пункт 3.1.7 контракта, следующего содержания:

"Оплата по контракту производится в пределах установленного объема средств в соответствии с адресной инвестиционной программой Сахалинской области на соответствующий финансовый год, в том числе по годам:

- 2021 год - 52 059 000 рублей;

- 2022 год - 249 675 200 рублей;

- 2023 год - 169 040 270 рублей".

Также указанным дополнительным соглашением внесены и иные изменения в условия контракта, в том числе согласован новый график выполнения работ по объекту, согласно которому начало производства подготовительных работ установлено на 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие сроки:

- пункт 4.1.1: дата начала строительно-монтажных работ - 15.02.2021 (не ранее получения заказчиком заключения государственного органа по охране объектов культурного наследия Сахалинской области о возможности хозяйственного освоения земельного участка и отсутствии объектов культурного наследия в зоне строительных работ);

- пункт 4.1.2: дата окончания работ - 30.11.2023.

Письмом от 27.01.2022 N 05-101 заказчик известил подрядчика о том, что финансирование, предусмотренное дополнительным соглашением N 1, не может быть исполнено заказчиком, в виду того, что лимиты на реализацию контракта в адресной инвестиционной программе (АИП) Сахалинской области не предусмотрены. Подрядчику предложено принять решение о проведении строительств за счет собственных средств с условием принятия и оплаты работ в будущих периодах или рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному соглашению с учетом возврата аванса в 100% объеме.

Ответным письмом от 01.02.2022 N 670/22 подрядчик выразил согласие на расторжение контракта по обоюдному соглашению с возвратом аванса за вычетом освоенных средств, которые были потрачены на выполнение работ, закупку и доставку материалов.

Письмом от 05.04.2022 N 09-561 заказчик направил подрядчику на подписание соглашение о расторжении контакта, с отдельными положениями которого не согласился в письме от 19.04.2022 N 759/22 подрядчик, попросив учесть произведённые им затраты на выполнение подготовительных работ и расходы на выдачу банковской гарантии и вычесть их из суммы авансирования и предложив организовать комиссионную приемку на объекте.

Письмами от 28.04.2022 N 09-754, от 20.05.2022 N 09-895 заказчик не согласился с предложениями подрядчика.

Поскольку стороны не смогли согласовать условия расторжения, 16.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обосновано отсутствием финансирования объекта, согласно, утвержденной Адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2022-2024 и отказом подрядчика выполнять строительно-монтажные работы за счет собственных средств и невыполнением строительно-монтажных работ на объекте.

В последующем ООО "Легион" 23.08.2022 получено требование Банка N НФС/05/22-934 о необходимости возвратить 52 059 000 рублей, в виду того, что Банк 23.08.2022 осуществил платёж по Банковской гарантии заказчику на указанную сумму.

ООО "Легион" платежным поручением от 25.08.2022 N 2379 произвело частичную оплату по требованию в размере 12 060 000 рублей, на остальную сумму в размере 39 999 000 рублей между Банком и ООО "Легион" 26.08.2022 подписано Соглашение о новации N 0-027 Н-2022 (заключен кредитный договор).

ООО "Легион" направило в адрес заказчика претензию от 19.09.2022 N 847/22 о компенсации затрат по комиссии по банковской гарантии в размере 6 887 970 рублей 73 копеек.

Оставление в письменном ответе от 28.09.2022 N 4.125-1538/22 без финансового удовлетворения претензии общества, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поддерживая указанные выводы суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы в общем размере 6 887 970 рублей 73 копейки, составляющие сумму комиссии за предоставление банковской гарантии, необходимость получения которой возникла в связи с отсутствием финансирования объекта.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, заказчик ссылается на то, что все понесенные расходы отнесены на подрядчика.

Между тем, из содержания представленной в материалы дела переписки сторон следует, что расторжение договора явилось следствием именно недоведения финансирования до заказчика, и не связано с виновными действиями подрядчика.

Доводы о нарушении ответчиком графика выполнения работ, невыполнение работ и 0% готовности объекта ответчиком документально не подтверждены.

При этом, как установлено условиями контракта, аванс предоставляется для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту. Аванс должен был быть выплачен подрядчику в размере 70 616 170 рублей 50 копеек течение 15 рабочих дней после выставления счета на оплату аванса, при этом фактически аванс выплачен лишь в сумме 52 059 000 рублей (26.03.2021).

Затем в связи с изменением размера финансирования стороны 31.05.2021 согласовали новый график производства работ, в соответствии с которым начало работ установлено на 01.03.2022. Вместе с тем, еще до наступления указанного срока подрядчиком получено письмо заказчика от 27.01.2022 N 05/101, которым он уведомлен об отсутствии финансирования объекта с предложением о расторжении договора, к выполнению которого истец приступил еще в 2021 году.

Обстоятельства отсутствия вины подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта установлены, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.07.2022 N 05-824.

Отказывая во включении, предоставленной учреждением информации о включении в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, УФАС установило, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о принятии общества всех зависящих от него мер по исполнению условий контракта и отсутствия фактов неисполнения своих обязательств вследствие недобросовестного поведения, совершения умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, при этом достаточных и достоверных доказательств обратного заказчиком на заседание комиссии не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение контракта не вызвано какими-либо виновными действиями подрядчика либо его бездействием, а связано лишь с отсутствием финансирования объекта. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что факт оплаты подрядчиком банковской комиссии подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, при этом контракт расторгнут ввиду отсутствия финансирования, в отсутствие вины подрядчика в выполнении работ за счет собственных средств, а также признаков злоупотребления правом в действиях истца пришел к верному выводу об обоснованности требований подрядчика в сумме 6 887 970 рублей 73 копейки и доказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что понесённые расходы являются предпринимательским риском истца, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обеспечение исполнения контракта - это требование Закона N 44-ФЗ.

Предоставление обеспечения было обязательным для подрядчика при заключении контракта, что со стороны заказчика не отрицалось. Исполнение условий контракта стало невозможным для подрядчика в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и при отсутствии со стороны подрядчика нарушения обязательств по контракту.

Расходы на выдачу банковской гарантии понесены подрядчиком в связи с заключением государственного контракта и обязательством его исполнить. При этом подрядчик рассчитывал получить от выполнения строительно-монтажных работ в интересах заказчика доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль. Отсутствие финансирования заказчика, в результате чего государственный контракт расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода, поэтому с момента прекращения обязательств сторон по контракту у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого подрядчик добросовестно намеревался возместить понесенные расходы.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) и пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Наличие в контракт условий о том, что комиссионное вознаграждение несет сам подрядчик, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, и вышеперечисленным нормам права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с освобождением ответчика от оплаты государственной пошлины в силу закона вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2023 по делу N А59-5195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал