Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5290/23 по делу N А56-113843/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-113843/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5290/2023) ООО "Спарк Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-113843/2022 (судья Е.Е.Бойкова), принятое

по иску ООО"Промышленный лесной лидер N 1"

к ООО "Спарк Инжиниринг"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный лесной лидер N 1", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., дом 55, лит. А, пом. 3Н, р.м. 1, ОГРН: 1157847354631, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарк Инжиниринг", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 16/12, пом. 9-Н, ОГРН: 1147847251023, (далее - ответчик, Компания) о взыскании 444 607 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2019 N 29/10-2019, 91 921 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2019 по 01.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 444 607 руб. 60 коп. задолженности, 71 483 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем, был лишен возможность представить свою позицию по делу. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Помимо прочего податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 29.10.2019 N 29/10-2019 (далее - Договор), в соответствии с которым, Общество обязалось поставлять Компании лесоматериалы, а Компания - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара ответчику в месте и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 30.10.2019 N 297, от 07.11.2019 N 313.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично; сумма задолженности составила 444 607 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 с требованием о погашении задолженности, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Промышленный лесной лидер N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск частично, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период действия моратория на банкротство.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.10.2019 N 297, от 07.11.2019 N 313, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательства оплаты 444 607 руб. 60 коп. задолженности ответчиком не были представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 21.11.2019 по 01.11.2022, составил 91 921 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", произвел перерасчет процентов, исключил из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.11.2022 составил 71 483 руб. 05 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Спарк Инжиниринг" на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 14.11.2022 суд принял исковое заявление ООО "Промышленный лесной лидер N 1" к производству в порядке упрощенного производства.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 14.11.2022 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации "об истечении срока хранения". Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (190000, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, дом 16/12, пом. 9-Н (л.д.6)).

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Оспаривая принятое судом решение, податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм и разъяснений претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что в случае возникновения спора стороны первоначально решают его путем переговоров.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию исх. N 30 от 18.10.2022, а также почтовую квитанцию от 21.10.2022, согласно которой, претензия была направлена ООО "Спарк Инжиниринг" по его юридическому адресу.

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, в нарушение статьи 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом досудебного порядка урегулирования спора (1 месяц), срок исковой давности истцом не был пропущен.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-113843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова