Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-4307/23 по делу N А32-4670/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-4670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Ануфриева Л.Ю. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-4670/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ИНН 2373003784, ОГРН 1132373001617)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4 070 863,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 произведена процессуальная замена должника - ФГУП "ГВСУ N 4" г. Санкт-Петербург (ОГРН 1022302390461,дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН 2315078029) на его правопреемника - ФГУП "Главное управление специального строительства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-4670/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ и подписания спорных актов выполненных работ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (Подрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (заказчик) заключен договор подряда от 23.12.2019 192018737636255416000000/2376 на выполнение работ по устройству чернового железобетонного пола на Объекте.

В соответствии с п. 12.1.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании оригинала счета.

Все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сторонами подписаны кроме акта КС-2 N 4 доп. от 26.10.2020 на сумму 2 306 834 рублей и справки КС-3 N 4 от 26.10.2020 на сумму 2768 200,80 руб. с НДС к этому акту КС-2, которые подписаны в одностороннем порядке истцом. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что довод истца о том, что работы им выполнены в полном объеме по договору не соответствует действительности, так как истцом в материалы дела не представлена выписка из журнала КС-6а. При этом факт направления актов КС-2 не является доказательством выполнения работ, равно как и направление исполнительной документации. В апелляционной жалобе указано, что ответчик по окончании работ по государственному контракту представил письмо (от 14.05.2021) в котором указал причину отказа от приемки работ. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что письмо от 14.05.2021 в адрес истца ответчиком не направлялось и истцом не получалось. Истец указывает, что никаких писем с обоснованием мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ от ответчика не поступало в адрес истца.

Как следует из материалов дела письмом от 06.11.2020 N 06112020/1 в адрес ФГУП ГВСУ N 4 был направлен акт выполненных работ: КС-2 N 4 доп от 26.10.2020 на сумму 2 306 834 рублей. Также истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение истцом работ на объекте (получена ответчиком 17.09.2020).

Подписанный со стороны ФГУП "ГВСУ-4" акт на сумму 2 306 834 рублей не возвращен. Мотивированного отказа от подписания указанного акта не поступало.

07.12.2021 (исх. 07122021/11 от 07.12.2021), в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору 192018737636255416000000/2376 от 23.12.2019. Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия получена 15.12.2021.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик ссылается на письмо от 14 мая 2021 года исх42-413-888, однако, доказательств направления или вручения письма истцу ответчик не представил. Истец получение каких-либо писем от ответчика с отказами от приемки работ отрицает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ответчик не заявил о назначении экспертизы, мотивировав отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы, а также не оспорил доказательства истца, факты принятия работ и эксплуатации объекта.

Суд учитывает, что поскольку ответчик не заявляет о некачественности выполненных работ с приложением соответствующих доказательств, исключающих возможность использования принятого объекта по прямому назначению, то, с учетом представленных в материалы дела доказательств, актов скрытых работ, исполнительной документации, полученной ответчиком 17.09.2020, что подтверждается входящим штампом ответчика на письме истца от 16.09.2020, суд делает вывод о том, что истец как подрядчик выполнил работы согласно условиям контракта, результат работ имеет результат и ценность для заказчика, ввиду эксплуатации объекта, соответственно, на стороне ответчика как заказчика имеется обязанность по оплате данных работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-4670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик