Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-4066/23 по делу N А40-268258/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-268258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 268258/21 по иску ООО "Медиа Телематика" (ИНН 7718968792) к АО "Почта России" (ИНН 7724490000) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спирина Е.А. по доверенности от 11.01.2023, Малова Н.С. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: Друз К.н. по доверенности от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Телематика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Почта России" о взыскании задолженности в сумме 31 670 406, 80 руб. по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 13.12.2020 N 32009380744/2 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 между ООО "Медиа Телематика" (исполнитель) и АО "Почта России" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 32009380744/2, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по технологическому обеспечению приема, передачи и обработки сообщений (SMS, e-mail).

Согласно п. 1.3 договора цена договора составляет 31 970 280 руб., в том числе НДС.

Стоимость услуг, оказанных в отчетном периоде (месяц), определялась на основании цены за единицу услуги (одно сообщение), указанную в приложении N 2 к договору.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель оказал услуги заказчику за период январь-апрель 2021, направил отчетные документы, предусмотренные п. 1.7. договора, а именно:

-за январь 2021 акт сдачи-приема оказанных услуг N 11 от 31.01.2021 направлен 10.04.2021, что подтверждается электронной перепиской.

-за февраль 2021 года, акт сдачи-приема оказанных услуг N 18 от 28.02.2021, направлен 23.03.2021, что подтверждается описью документов N 18 с отметкой получения 24.03.2021;

-за март 2021 акт сдачи-приема N 27 направлен 22.04.2021, что подтверждается электронной перепиской, повторно направлен 13.08.2021;

-за апрель 2021 акт сдачи-приема оказанных услуг N 36 от 30.04.2021 направлен вместе с претензией от 06.08.2021 исх.0108;

Согласно п. 4.7 договора по результатам приемки оказанных услуг за отчетный период, заказчик должен был принять одно из следующих решений:

1. Услуги оказаны надлежащим образом и подлежат приемке;

2. Услуги оказаны с недостатками - в этом случае заказчик должен составить акт о выявленных недостатках;

3. Услуги оказаны без недостатков, но с нарушением сроков;

4. Услуги не оказаны либо оказаны с существенным нарушением условий договора, в этом случае заказчик направляет мотивированный отказ от приемки услуг;

5. Исполнитель не предоставил полный комплект отчетный документов - в этом случае заказчик также должен составить акт о выявленных недостатках.

Для урегулирования вопроса с приемкой и оплатой оказанных услуг за январь, февраль и апрель 2021 года, исполнитель 06.08.2021 направил заказчику претензию.

Вместе с претензией был повторно направлен комплект отчетных документов в неоплаченный месяцы.

В перечень отчетных документов согласно п. 1.7 договора входят: акт сдачи-приемки услуг, справки об объемах оказанных услуг в свободной форме от основных операторов связи: МТС, Билайн, МегаФон, Теле2, Мотив, Yota.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 14.10.2021 с отказом оплатить оказанные услуги, ссылаясь на отсутствие в отчетных документах справок от оператора Мотив за январь, февраль, и апрель 2021 года; отсутствие в отчетных документах справок от операторов Билайн, Теле 2 за апрель 2021 года, несоответствие количества сообщений в отчетных документах количеству сообщений, отраженному в детализации, выгруженной из Интерфейса исполнителя.

Между тем, исполнитель считает мотивы отказа от оплаты услуг необоснованными по следующим основаниям.

Справка от оператора Мотив отсутствовала в составе отчетных документов за январь и февраль 2021 года, так как заказчик не отправлял сообщения абонентам указанного оператора в данный период (в акте сдачи-приемки услуг количество сообщений на номера абонентов Мотив указано "0").

За апрель 2021 количество сообщений на номера абонентов Мотив - 4 722 шт. на общую сумму 2 663, 21 руб., поэтому оператор отказался предоставлять справку на такой маленький объем трафика.

Аналогичная ситуация имела место в марте 2021 года (не были получены справки от операторов, количество сообщений на номера абонентов которых было незначительным), но не помешала заказчику оплатить услуги (подтверждается перепиской - приложение N 21).

Справки от операторов Теле2 и Билайн за апрель 2021 года отсутствовали в составе отчетных документов в связи со сложностями их получения, о которых заказчик был уведомлен.

Из деловой переписки между истцом и ответчиком следует, что заказчик принимал участие в урегулировании вопроса с получением справок от оператора Теле2 и самостоятельно убедился, что Теле2 отказывается предоставлять справки по объему трафика на регулярной основе.

В связи с этим стороны вели переговоры об изменении условии контракта в части исключения справок из состава отчетных документов.

Аргумент о несоответствии количества сообщений в отчетных документах количеству сообщений, отраженному в детализации, выгруженной из интерфейса исполнителя, также был предметом обсуждения между сторонами в электронной переписке.

В результате стороны установили причину такого расхождения, обоснование детализации в личном кабинете может происходить с задержкой, обосновывается получением статусов сообщений со стороны поставщика, что является нормальным с учетом объемов отправляемых АО "Почта России" сообщений.

При этом, итоговые данные детализации корректны и соответствуют объему фактически оказанных услуг и предоставленным отчетным документам.

Таким образом, истец указывает, что в случае отсутствие какого-либо отчетного документа при наличии доказательств фактического оказания услуг в заявленном размере, не является основанием для отказа в оплате таких услуг.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумма задолженности за январь 2021 года составляет 21 106 204 руб., за февраль 2021 года составляет 9 012 162 руб., за апрель 2021 составляет 1 709 164 руб., общая сумма задолженности составляет 31 827 531, 88 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг от 13.12.2020 N 32009380744/2 в сумме 31 670 406, 80 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

При этом, бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что предъявленный ко взысканию объем услуг по договору считается подтвержденным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так в материалы дела истцом были представлены многочисленные доказательства своей позиции:

-Акт сдачи-приема оказанных услуг N 11 за январь 2021 от 31.01.2021 года в ред. от 07.04.2021 года на сумму 21 106 204 руб.

-Акт сдачи-приема оказанных услуг за февраль 2021 N 18 от 28.02.2021 на сумму 9 012 162 руб.

-Акт сдачи-приема оказанных услуг за апрель N 36 от 30.04.2021 за апрель 2021 на сумму 1 709 164 руб.

В актах отражена детализированная информация об объемах оказанных услуг по каждому оператору связи отдельно, которая позволяет установить:

-Наименование услуги (к какому виду относится сообщение: рекламное или сервисное);

-Количество отправленных сообщений каждого вида;

-Тариф и стоимость.

Дополнительную детализацию, предусмотренную договором, истец предоставлял ответчику в электронной форме через электронный кабинет ответчика.

Факт предоставления данной информации ответчиком в рамках рассмотрения дела по первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, были представлены соответствующие справки от операторов связи, которыми полностью подтверждается информация, отраженная истцом в актах сдачи-приемки: справки МТС за январь и февраль, а также за апрель; справки Билайн; справки Теле2 за январь и февраль (, отсутствие необходимости предоставлять справки от Теле2 за последующие периоды согласована эл. письмом ответчика; справки МегаЛабс (Мегафон) за февраль, за апрель.

Данные документы были представлены истцом ответчику дважды: первично - на этапе сдачи-приемки услуг; повторно - на этапе досудебного урегулирования спора.

Ответчик получение указанных документов не оспорил ни в рамках досудебного урегулирования, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Тем самым полностью подтверждается, что истец сдал ответчику услуги полностью в соответствие с условиями договора (п. 1.7).

Ответчик должен был представить возражения относительно объема услуг на этапе их приемки, но этого не сделал.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов - информации о количестве отправленных сообщений у посредников операторов связи.

Суд исследовал данные доказательства, сопоставив изложенную в них информацию с документами истца и сведениями операторов связи.

По итогу совокупного анализа документов, представленных как истцом, так и третьими лицами 1) операторами: МТС, Билайн, Теле2, МегаЛабс (Мегафон) и 2) посредниками: ООО "СМС-центр", ООО "Севентех") пришел к обоснованному выводу о доказанности объема оказанных истцом услуг.

Также, ответчик ссылается на то, что объем услуг за январь был необоснованно увеличен истцом путем корректировки акта.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку доставка сформированных в личном кабинете ответчика сообщений до операторов связи (Билайн, Мегафон, Теле2, Мотив) осуществляется на основании договора рассылки, заключенного между истцом и провайдером - ООО "Девино Телеком" (см. схему взаимодействия истца с контрагентами при осуществлении бизнес-процессов на л. 1.1 настоящего отзыва).

Данный договор рассылки приобщен в материалы дела.

Согласно п. 4.4. договора рассылки провайдер рассылки выставляет истцу счета из расчета количества отправленных сообщений.

Данные об отправленных смс от подключений истца через платформу DEVINO Platform формируются в отчетах провайдера рассылки.

Таким образом, в обязанности провайдера входит учет всех отправленных сообщений, которые отправляются от нейминга RussianPost через платформу истца, и аккумулирование этих данных в сводный отчет.

Из этого следует, что провайдер рассылки (ООО "Девино Телеком") может подтвердить объем услуг, оказанных по договору.

Вопрос необходимости произвести корректировку данных за январь обсуждался сторонами еще на этапе сдачи-приемки услуг.

Корректировка была произведена, поскольку первичная редакция акта сформирована ошибочно из-за сбоя в выгрузке информации из учетной программы.

После пересчета СМС со стороны мобильных операторов, провайдер рассылки (ООО "Девино Телеком") выставил истцу новые счета по трафику.

Данный факт зафиксирован в электронной переписке между истцом, ответчиком и провайдером (ООО "Девино Телеком").

Переписка приобщена в материалы дела.

Как следует из положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ, электронная переписка является одним из видов письменных доказательств.

Данная переписка была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, кроме того, реальный объем потребленных услуг за январь подтверждается соответствующей справкой от провайдера - исх. 7 от 03.03.2022.

Довод ответчика о необоснованном увеличении истцом объемов услуг за январь является ошибочным.

Истцом доказано и подтверждено третьими лицами (ООО "Девино Телеком"), что первоначальная редакция акта содержала недостоверно-заниженные данные.

Реальный объем услуг, потребленных ответчиком в тот период, не отразился из-за ошибки в выгрузке данных.

Все счета по трафику с логина "Russian Post", принадлежащему ответчику, выставлены для оплаты истцу.

Также, через платформу ООО "АйтиСтор" (второй исполнитель по параллельному договору) в спорный период трафик от имени ответчика не направлялся.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточным образом исследовал справки, предоставленные ООО "СМС-центр" и ООО "Севентех" (посредники по третьему варианту работы, схема бизнес-процессов в п. 1.1).

Однако, само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта обстоятельства, довода, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формирую в целом решение по итогу рассмотрения спора суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.

Довод заявителя о не указании в судебном акте суда первой инстанции всех его доводов, равно как и вышеуказанного подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Не указание в мотивировочной части судебного акта на каждое из представленных доказательств, не свидетельствует, что данное доказательство не оценивалось судом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Относимость трафика операторов Теле2 и Билайн, направленного через посредников, к услугам истца подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-Договором между истцом и провайдером ООО "Девино Телеком";

-Ответом ООО "Девино Телеком" исх. N 15 от 11.05.2022, которым он подтверждает заключение договоров с посредниками ООО "СМС-центр" и ООО "Севентех" на передачу сообщений операторам;

-Справками об объеме услуг операторов Теле2 и Билайн.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что аналогичные услуги по передаче сообщений оказывались еще одним исполнителем - ООО "АйТиСтор", трафик которого в спорный период примерно совпадает с трафиком истца.

В двусторонней переписке и в судебном заседании 30.06.2022 ответчик подтвердил, что отправка сообщений с личного кабинета "RussianPost" проходил через двух поставщиков МЕДИАТЕЛЕМАТИКА и АЙТИСТОР посредством единого провайдера ООО "Девино Телеком".

Истец со своей стороны доказал факт отправки трафика ответчика со своей платформы через провайдера ООО "Девино Телеком".

Ответчик, напротив, не предоставил надлежащих доказательств отправки спорного трафика компанией ООО "АйтиСтор".

Как следует из представленного ответчиком договора оказания услуг с ООО "АйтиСтор", п. 1.7. договора предусматривал идентичный пакет отчетных документов, что и для истца.

Следовательно, к актам о сдаче-приемке услуг должны быть приложены справки от операторов, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче сообщений в определенном объеме.

Также, документы ООО "АйтиСтор" противоречат справкам операторов сотовой связи, суд первой инстанции проанализировал акты об оказании услуг ООО "АйтиСтор" на предмет их соответствия данным из справок операторов, которые были представлены в ответ на судебные запросы.

По итогу анализа данных документов суд установил, что объемы трафика по актам между АО "Почта России" и АО "АйТиСтор" не совпадают с объемами трафика по справкам операторов.

Дополнительно принял во внимание отсутствие какой-либо информации об АО "АйТиСтор" в письменных ответах мобильных операторов услуг связи.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40- 268258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук