Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14052/23 по делу N А40-231156/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-231156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40- 231156/2022, принятое судьей Тевелевой Н.П. по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780) к ООО "Коста" (ОГРН 1145038008158) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зебзеев А.А. по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Коста" о взыскании убытков в размере 5 463 842 руб. 71 коп.

Решением суда от 03.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Х28200881.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 г. по делу N А50-23980/21 договор N Х28200881 от 15.01.2021 г., заключенный между ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ООО "Коста", расторгнут.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла необходимость заключения договора с иным лицом на выполнение аналогичных работ (договор N Х28211151), разница по оплате которых в размере 5 463 842 руб. 71 коп. является убытками ответчика.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. Заключение замещающей сделки на аналогичных или более выгодных условиях свидетельствует об отсутствии у кредитора убытков от досрочного прекращения договора с должником. То есть, применительно к рассматриваемому спору кредитор (Истец по настоящему делу) прежде всего обязан был доказать наличие на его стороне убытков, то есть тот факт, что замещающий договор заключен на условиях, ухудшающих его имущественный интерес по сравнению с тем, каков бы был этот интерес, если бы должник (Ответчик по настоящему делу) исполнил свои обязательства по первоначальному договору.

Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В пункте 22 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, если иные условия замещающей сделки, включая условия о свойствах и качестве товара, отличаются от соответствующих условий расторгнутого договора, то для того, чтобы ущерб заявителя в виде разницы между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки подлежал возмещению, необходимо, чтобы такие отличия были разумными (соответствовали требованиям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом в качестве доказательства в обоснование требований представлен договор N Х28211151, из которого с учетом пояснений истца следует, что им предусмотрено выполнение работ в меньшем объеме, чем было предусмотрено спорным договором, при этом стоимость норма часа составляет больший размер, чем было предусмотрено договором с ответчиком, а именно в три раза превышает стоимость по спорному договору, а стоимость в год более чем на 60% выше.

То есть, исходя из вышеизложенного, истцом не доказана совокупность условия для взыскания убытков, не представлено доказательств разумности повышения цены. Ссылка же истца на изменение рыночных цен несостоятельна, поскольку расчет произведен исходя из предполагаемого ремонта транспортных средств (всего объема имущества). При этом в приобщении к материалам дела актов оказанных услуг по договору N Х28211151 судом апелляционной инстанции отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 04.04.2023 ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции. Довод истца о том, что суд первой инстанции ограничил его в праве заявить данное ходатайство, документально не подтвержден и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-231156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров