Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-1363/23 по делу N А45-26323/2022

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А45-26323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1363/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОР" на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26323/2022 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания В-Стиль" (119361, город Москва, Проектируемый 1980-й пр-д, д. 4, этаж 2 пом 219, ОГРН 1187746735362, ИНН 9729273980) к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (115114, город Москва, Летниковская ул., д. 10 стр. 4, эт 2 пом 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) об обязании ответчика совершить действия

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания В-Стиль" (далее - ООО "Компания В-Стиль") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ООО "ОР") об обязании возвратить нереализованный товар по договору N П-834/2020-06-22 от 22.06.2020 общей стоимостью 7 220 010 рублей 10 копеек.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части исключения ссылки на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с указанием на положения статьи 308.3 ГК РФ. Кроме того, просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 55 630 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что применяя положения статьи 491 ГК РФ суд ошибочно посчитал, что право собственности на поставленный истцом ответчику товар, осталось за истцом. При этом апеллянт указывает, что истец потребовал именно исполнения обязательств в натуре (возврат товара). Кроме того, апеллянт полагает, что суду необходимо было взыскать с него госпошлину в размере, как при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2010 между ООО "Компания В-Стиль" (поставщик) и ООО "Обувь России" (в дальнейшем преобразовано в ООО "ОР" (покупатель)) заключен договор поставки N П- 834/2020-06-22, согласно условий которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары для дальнейшей продажи в розницу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

В соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) N 25 от 27.06.2020, N 60 от 26.10.2020, N 77 от 30.06.2020, N 82 от 23.07.2021 и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 30.09.2021 истцом поставлен товар на общую сумму 10 076 587, 45 рублей.

В период с 30 сентября 2021 по 22 марта 2022 года ответчик оплатил поставленный товар на сумму 870 856, 14 рублей и частично возвратил товар на общую сумму 1 985 721, 21 рублей, что в общей сумме составляет 2 856 577, 35 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора, поставщик вправе в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный товар.

Истец направил ответчику обращение N 1 от 10.02.2022 о возврате нереализованного товара на сумму 7 220 010, 10 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, при этом указал на отсутствие доказательств оплаты либо возврата спорного товара на взыскиваемую сумму.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.5.2. договора, поставщик вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передачи товара. Товар возвращается поставщику по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах с учетом предоставленных по договору скидок.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий договора и приложений к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает наличие у истца права на предъявление требования к ответчику в случае не реализации товара в течении 30 календарных дней о возврате товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами апеллянта относительно отсутствия оснований у суда первой инстанции для применения положений статьи 491 ГК РФ, указывает следующее.

В силу статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Однако, согласно пункту 4.3. договора, риск случайной гибели или повреждения товара переходит покупателю с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной, право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД. С момента передачи товар не считается находящимся в залоге у поставщика и покупатель вправе отчуждать его без согласия поставщика независимо от осуществления оплаты.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие о переходе права собственности на товар к покупателю, что не может опосредовать применение положений статьи 491 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 39 Постановления N 12 указание на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции является правом суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает верным исключить из мотивировочной части решения от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемую апеллянтом норму - 491 ГК РФ, при этом, не указывая в резолютивной части на соответствующее исключение.

Примененная судом первой инстанции норма права не привела к принятию неверного судебного акта.

Апеллянт указывает на необходимость заменить указанную норму (статью 491 ГК РФ) на 308.3 ГК РФ.

Следуя положениям статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.5.2 договора поставщик, вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю требование о необходимости возврата товара.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу статьи 308.3 ГК РФ право требования исполнения обязательств в натуре у кредитора является следствием неисполнения должником обязательства.

В спорном случае стороны в договоре предусмотрели право поставщика (кредитора) требовать от покупателя (должника) вернуть нереализованный товар, реализация указанного права со стороны поставщика не связана с неисполнением покупателем (должником) какого-либо обязательства по договору.

Условие договора согласовано сторонами своей волей и в своем интересе в рамках предоставленной им свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не противоречит законодательству и находится в пределах договорной дискреции сторон.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 308.3 ГК РФ, что предзнаменует отклонение довода апелляционной жалобы в указанной части.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата спорного товара на сумму 7 220 010,10 рублей, суд первой инстанции правомерно обязал возвратить нереализованный товар по договору N П-834/2020-06-22 от 22.06.2022 на общую сумму 7 220 010 рублей 10 копеек со складов ООО "ОР" по их месту нахождения путем самовывоза ООО "Компания В-Стиль" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции на предмет обоснованности и законности взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При этом, согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием об обязании возвратить нереализованный товар по договору N П-834/2020-06-22 от 22.06.2020 общей стоимостью 7 220 010 рублей 10 копеек.

Таким образом, учитывая стоимостное выражение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил правила пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ о размере государственной пошлины.

В указанной части довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, при цене иска 7 220 010, 10 рублей (уточнение иска, л.д. 67 т.1) подлежит оплате государственная пошлина в размере 59 100 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 65 514 руб., что подтверждается платежным поручением N 83 от 09.09.2022 (приложение к иску).

Судом первой инстанции при удовлетрении исковых требований в полном объеме истцу за счет ответчика возмещена государственная пошлина только в размере 55 630 рублей.

Учитывая неверный расчет государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26323/2022 изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, изложив третий и четвертый абзацы в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания В-Стиль" (ОГРН 1187746735362, ИНН 9729273980) 59 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания В-Стиль" (ОГРН 1187746735362, ИНН 9729273980) из федерального бюджета 6 414 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 83 от 09.09.2022".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров