Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-1253/23 по делу N А41-52969/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-52969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" - Карапетян А.С., генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2023 г.

от ООО "Nursal Line" - Абрамова Е.Г., представитель по доверенности от 23.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52969/22 по иску ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ИНН 5038094198 ОГРН 1125038011361) к ООО "Nursal Line" (ИНН 206480716) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Nursal Line" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N О 14/02/22 от 14.02.2022 в общей сумме 858 535,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Nursal Line" (ИНН 206 480716) в пользу ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ИНН 5038094198 ОГРН 1125038011361) взыскана задолженность по договору в размере 858 535,20 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 20 171,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Nursal Line" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-52969/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 N 3620-1), Республикой Узбекистан 06.05.1993.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) взаимодействуют друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

Поскольку ответчик ООО "Nursal Line" является иностранным физическим лицом, зарегистрированным в Республике Узбекистан, и извещение которого осуществляется в порядке, установленном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года), Арбитражный суд Московской области направил в адрес компетентного суда Республики Узбекистан (Ташкентский городской экономический суд) судебное поручение о вручении судебного извещения (определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А41-52969/22) ООО "Nursal Line".

Определением от 14.11.2022 Ташкентский межрайонный экономический суд сообщил о невозможности исполнения судебного поручения Арбитражного суда Московской области о вручении ООО "Nursal Line" определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу N А41-52969/22 (л.д. 88).

Указанное определение согласно почтовому идентификатору RR102157746UZ было принято в отделение почтовой связи Узбекистана 24.11.2022, вручено адресату в России 02.12. 2022 (л.д. 89).

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-52969/22 было внесено без учета определением Ташкентского межрайонного экономического суда по делу N4-1001-2201/55474 от 14.11.2022. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не располагал информацией об извещении иностранного лица.

Кроме того, согласно ответу АО "Узбекистон почтаси" филиалу "Тошкент почтамти" Чиланзарского узла почтовой связи за период с 07.10.2022 по 25.11.2022 ответчику почтовых отправлений и письменной корреспонденции не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении судом первой инстанции процессуального требования о направлении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта - определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 года подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" и "Nursal Line" заключен договор поставки товара N О 14/02/22 от 14.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик изготавливает и поставляет Покупателю в течении срока действия Договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а Покупатель принимает и оплачивает товар.

На основании вышеуказанного Договора Истец в адрес Ответчика произвел поставку продуктов питания на общую сумму 858 535,20 руб., что подтверждается товарной накладной N КА-974 от 17.03.2022, спецификацией N 1 от 14.02.2022.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами на дату поставки продукции в кассу Поставщика в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара Ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 858 535,20 руб., в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

05 июля 2022 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора Ответчику со стороны Истца направлена претензия исх. N 3216 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о поставке ответчиком некачественного товара является несостоятельным ввиду следующего.

Доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой разрешить возникший вопрос по возврату этого товара либо его утилизации в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчик не воспользовался ни одним из вариантов поведения, предложенных ст. 475 ГК РФ, не направил требование о соразмерном уменьшении покупной цены; требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, не отказался от исполнения договора купли-продажи, не потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы; не потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, уничтожение товара произведено ответчиком в одностороннем порядке.

При этом спорный договор не расторгнут.

Доводы ответчика со ссылкой не экспертизу также не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы истец не участвовал, ответчиком не уведомлялся.

В связи с утилизацией товара невозможно провести по делу судебную экспертизу и установить причину выявленных недостатков. В то же время специфика заключения эксперта как доказательства по делу и состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. При этом невозможно установить соблюдение требований по транспортировке спорного товара и его хранения у покупателя.

Ответчик признал задолженность в части морсов и сокосодержащих продуктов на сумму 231 271,2 руб., заявил о зачете.

ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" возражал против зачета требований.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1), прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 3.5 договора поставки товара N О 14/02/22 от 14.02.2022 стоимость доставки продукции в адрес покупателя отражается в спецификациях и оплачивается последним одновременно с оплатой продукции.

Таким образом, обязанность оплаты доставки продукции возложена на ответчика, вследствие чего его довод о том, что продавец обязан был поставить своими силами и за свой счет продукцию на склад покупателя, является безосновательным.

При этом из поведения покупателя при подписании договора и его фактических действий следует, что он имел намерение самостоятельно осуществить доставку товара. При таких обстоятельствах зачет по данному основанию произведен быть не может.

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору поставки N 081304-Р от 13.08.2020 г. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, заявленное требование о взыскании задолженности по договору в размере 858 535,20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-52969/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Nursal Line" (ИНН 206 480716) в пользу ООО "Ярцевский комбинат алкогольных и безалкогольных напитков" (ИНН 5038094198 ОГРН 1125038011361) задолженность по договору в размере 858 535,20 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 20 171,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич