Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-4632/23 по делу N А56-57707/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-57707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Исаенко С.В. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2023) АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-57707/2021 (судья Шпачев Е.В.) об индексации присужденных денежных сумм, принятое

по иску ООО "ВМТ"

к АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМТ", адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 14, литер А, ОГРН 1127847231808, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Просперити Вендорс Кемикалс Компани", адрес: 123001, г. Москва, Вспольный переулок, дом 11, ОГРН 1117746915440, (далее - ответчик) о взыскании 3 902 166, 96 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и 891 599,90 руб. неустойки.

Решением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022, с АО "Просперити Вендор Кемикалс компани" в пользу ООО "ВМТ" взыскана задолженность в размере 3 902 166,96 руб., неустойка в размере 891 599,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 969 руб.

ООО "ВМТ" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с АО "Просперити Вендор Кемикалс Компани" суммы индексации в размере 567 087 руб.

Определением суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено: в порядке индексации присужденных денежных сумм с ответчика в пользу истца взыскано 367 087, 12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца об индексации отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решение, что предполагает фактическое исполнение решения суда, что ответчиком на дату вынесения оспариваемого определения не осуществлено, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание расчет сумм индексации, представленный ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании, ссылаясь на то, что в резолютивной части суд указал на взыскание 367 087,12 руб., притом, что в мотивировочной части определения указано на удовлетворение заявления в полном объеме, просит проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении N 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Удовлетворяя заявленное требование об индексации, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 19.01.2022.

Позиция ответчика о том, что поскольку индексация присужденных денежных сумм производится на дату исполнения решение, что предполагает фактическое исполнение решения суда, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014 заявитель имеет право требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, так как иной подход противоречит системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на дату вынесения обжалуемого определения 23.12.2022 решение суда от 19.01.2022 исполнено не было. Требования были исполнены по состоянию на 12.01.2023 согласно ответам судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023. Таким образом, истец правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

С учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети "Интернет", заявителем за период с 14.01.2022 по 19.12.2022 определена сумма индексации в общем размере 567 087 руб.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет, представленный ответчиком в отзыве, признается судом апелляционной инстанции неправильным, поскольку в нем учтен индекс потребительских цен менее 100,0, что влечет уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Однако поскольку в резолютивной части определения суд ошибочно указал иную сумму индексации, то определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-57707/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Просперити Вендор Кемикалс Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" 567 087,12 руб. индексации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова