Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-3415/23 по делу N А60-71746/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-71746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

от заявителя: Ченцова Ю.П. удостоверение, по поручению;

от заинтересованного лица: Мокроносова О.В. паспорт, по доверенности от 11.04.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Режевской городской прокуратуры,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2023 года

по делу N А60-71746/2022

по заявлению Режевской городской прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ - Восток" (ИНН 6677006583, ОГРН 1146677001503)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Режевская городская прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ - ВОСТОК" (далее - ООО "УК ЖКХ - ВОСТОК") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Прокуратурой приведены доводы о доказанности состава вменного административного правонарушения. Указывает, что паспорт убежища изначально и на дату обнаружения административного правонарушения содержал сведения о площади защитного сооружения в 639 кв.м.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства, представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "УК ЖКХ - ВОСТОК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой 06.12.2022 проведена проверка исполнения федерального законодательства при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16, которой установлено, что ООО "УК ЖКХ-ВОСТОК" оказывает услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Для целей осуществления указанной деятельности ООО "УК ЖКХ-ВОСТОК" использует часть подвала, а именно нежилые помещения N 5,6,7,8,9, 28,30,31,32,33,34,35 общей площадью 153,5 м2 на поэтажном плане подвала, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 под офис для целей диспетчерской службы управляющей компании.

На основании информации, предоставленной Главой Режевского городского округа от 17.03.2022 N 3746 по адресу Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 расположено защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие).

В соответствии с паспортом убежища, экспликацией к плану жилого дома в г. Реж, ул. П. Морозова, 16 в подвале расположены нежилые помещения N 1-55, предназначенные для гражданской обороны.

Защитное сооружение с инвентарным номером 22047-66, расположенное по адресу г. Реж, ул. П. Морозова, 16 находится в реестре федерального имущества, реестровый номер Ш 2660011492 от 08.10.2008.

В ходе проверки ООО "УК ЖКХ-ВОСТОК" документов, предоставляющих право владения и пользования объектом нежилого фонда (N 5,6,7,8,9, 28,30,31,32,33,34,35 общей площадью 153,5 м2 по адресу: г. Реж, ул. П. Морозова, 16), находящего в федеральной собственности, не предоставил.

По данному факту Режевским городским прокурором в отношении ООО "УК ЖКХ-ВОСТОК" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях ООО "УК ЖКХ-ВОСТОК" усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

В силу пунктов 1, 4, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", противорадиационные укрытия отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Как указывает заявитель, собственником защитного сооружения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 5.3 постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" уполномоченным на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, в том числе при его передаче физическим и юридическим лицам, органом государственной власти является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу в аренду объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: Свердловская область г. Реж, ул. П. Морозова, 16 ООО "УК ЖКХ-ВОСТОК" не получало.

Из положений ст. 209, 422, 608 ГК РФ следует, что обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. Использование федерального имущества без согласия собственника является неправомерным.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены следующие документы, содержащие сведения о площади защитного сооружения:

Журнал учета защитных сооружений гражданской обороны Режевского ГО (площадь - 253 кв.м);

Выписка из реестра федерального имущества от 31.05.2021 (площадь - 253 кв.м.);

Паспорт убежища (площадь - 639 кв.м.).

Таким образом, в материалах проверки существуют противоречия в части площади защитного сооружения. Вместе с тем, данный вопрос имеет принципиальное значение для установления наличия события административного правонарушения.

Как указывалось выше, в документах существуют противоречия в данной части.

Представленная выписка из реестра федерального имущества от 21.02.2023 не доказывает наличие события, поскольку данные сведения об объекте не существовали в момент проверки в 2022 году. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных документов невозможно установить в каком из документов допущена опечатка. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в данной части какие-либо пояснения на запросы ответчика не дало. Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение положений части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны, как наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так и виновность Общества в совершении правонарушения, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, вменяемое обществу, носит характер длящегося,

При этом, согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Апелляционным судом установлено, что вменяемое Обществу административное правонарушение фактически выявлено 06.12.2022 в ходе проверки проведенной Режевской городской прокуратурой, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года по делу N А60-71746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко