Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-4856/23 по делу N А32-7474/2023

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-7474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галаева Сергея Магометовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-7474/2023 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Галаева Сергея Магометовича (ИНН 772156691022, ОГРНИП 319774600315897)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750 ), производственному кооперативу (артель) старателей "Новая", судебному приставу-исполнителю Гагаринского районного отделения ГУФССП России по г. Москве Красикову Дмитрию Павловичу

об оспаривании запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галаев Сергей Магометович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отделения ГУФССП России по г.Москве Красикова Д.П. от 23.12.2022 N 651233910/7706, N 651233924/7706, N 651233917/7706, N 651233892/7706, N 651233902/7706.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 заявление Предпринимателя возвращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Предпринимателю была возвращена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о принятии иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен предмет иска и подсудность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом 2 отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В указанной правовой норме установлена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела и судом установлено, что местом нахождения должностного лица - судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отделения ГУФССП России по г.Москве Красикова Д.П. является город Москва.

Фактически требования Предпринимателя заключаются в оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Гагаринского районного отделения ГУФССП России по г.Москве Красикова Д.П..

Исходя из места нахождения судебного пристава-исполнителя, данный спор относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не принимаются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что основания для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании запретов на регистрационные действия, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П, у Предпринимателя отсутствовали. Следовательно, заявление Предпринимателя подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В данном случае, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу N А32-7474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов