Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15070/23 по делу N А40-254944/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-254944/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40- 254944/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" (ОГРН: 1132651021205, ИНН: 2634810513)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 285 255 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуниверсал" обратилось в суд с требованием о взыскании с Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки грузов в размере 285 255 руб. 80 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333, 792 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, решением от 01 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, в адрес грузополучателя ООО "Агроуниверсал" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г.

Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов.

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 1617/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 285 255,80 руб., которая не оплачена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Продление срока доставки груза по спорной накладной N ЭЧ894047 на основании расторгнутого с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г., неправомерно на основании следующего.

По настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. расторгнут с 14.02.2019 г., что подтверждается документами, имеющиеся в материалах дела, а именно:

* уведомление от 13.01.2019 г.;

* почтовые квитанции от 13.01.2019 г. (в адрес ОАО "РЖД"), от 07.03.2019 г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.);

* описи вложения от 13.01.2019 г. (в адрес ОАО "РЖД"), от 07.03.2019 г. (в адрес ТЦФТО Северо-Кавказской ж.д.).

Таким образом, Истец доказал факт расторжения Договора.

Судом было верно отмечено, что "срок доставки грузов рассчитан ответчиком, с учетом договора от 11.09.2015 г. N 1211/ТЦФТО/ГП.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора, в связи с чем, расчет, произведенный истцом по оставшимся спорным накладным, соответствует нормативному сроку доставки, указанному в Правилах N 245".

Ссылка Ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305- ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 признается несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства и никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору.

По спорным перевозкам Грузоотправитель на заключал Договор о продлении срока доставки. Заключенный Договор между Грузополучателем (Истцом) и Ответчиком расторгнут (доказательства прилагаются).

Нет договора с грузоотправителем, а имело место быть наличие договора между грузополучателем (Истцом) и Перевозчиком о продлении нормативного срока доставки, который был расторгнут между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, делать выводы о наличии договора о продлении нормативного срока доставки является несостоятельным и, как следствие применить позицию Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305- ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 является неуместным, противоречащим не только действующему законодательству, но и здравому смыслу.

Ответчик злоупотребляет своим положением, как монополист на рынке и в одностороннем порядке увеличивает нормативный срок доставки ссылаясь на расторгнутый договор с Грузополучателем (Истцом) с 14.02.2019 г., о чем истец уведомил Ответчика (доказательства прилагаются).

Кроме того, доводы Ответчика о том, что "в материалы дела истец прикладывал 2 описи вложения. Данные описи вложения никак не соотносятся с квитанциями о приеме заказной корреспонденции" являются необоснованными, поскольку и в квитанциях, и в описях совпадают даты отправки корреспонденции, на описях имеется печать Почты России, квитанции оформлял сотрудник почтового отделения.

Ответчик только предполагает и делает голословные выводы об отсутствии данного уведомления, поскольку, Ответчик не представил доказательств того, что при получении им уведомления в почтовом отправлении оно отсутствует.

Так, Ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение не соответствует, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным.

Соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022 г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

Так, сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Поэтому Сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик вправе заключать с грузоотправителями, грузополучателями договоры, предусматривающие иные сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов, чем предусмотрены правилами исчисления сроков доставки грузов.

Согласно условиям, заключенного между Истцом (грузополучателем) и Ответчиком, Договора N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. (далее - Договор), каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Ответчик в п. 2.3 Договора навязывает Истцу условие о том, что Истец вправе распоряжаться вагонами. Данное условие не соответствует действительности, как было указано выше, Истец не является собственником вагонов и как следствие, не может ими распоряжаться.

А также, в целях предотвращения конфликтных ситуаций с собственниками вагонов, Истец уведомил Ответчика о расторжении с 14.02.2019 г. данного договора путем направления уведомления от 13.01.2019 г. (имеются в материалах дела) Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала, что подтверждается почтовой квитанцией и ОПИСЬЮ вложения (имеются в материалах дела).

Таким образом, по настоящему делу Договор расторгнут с 14.02.2019 г., что подтверждается документами, приложенными к настоящему возражению, соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным накладным, которые состоялись в 2022 г. Поскольку в случае расторжения Договора сроки доставки груза исчисляются согласно Правил N 245.

Кроме того, с учетом п. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, Грузополучатель (Истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и как следствие не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки в спорных накладных.

Истец, как грузополучатель, узнает об этом постфактум, т.е. после прибытия в его адрес груза и не дает свое согласие на продление срока доставки груза.

В связи с чем, продление срока доставки груза на основании расторгнутого Договора является незаконным.

Истец обращает внимание суда на то, что он не является грузоотправителем и не предъявляет груз к перевозке и при этом, соответственно, не может возразить против указанного железной дорогой срока доставки и внесения сведений о договоре на продление сроков доставки груза.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу статьей 54 и 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку филиалы не являются юридическими лицами, то уполномоченные лица филиалов заключают договоры от имени юридического лица. Таким образом, Договор N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016. заключен между Истцом и Ответчиком (в лице его филиала). При этом, юридическое лицо вправе самостоятельно расторгнуть договор, заключенный уполномоченным лицом филиала.

В связи с этим, Истец правомерно уведомил Ответчика о расторжении данного договора путем направления уведомления Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (уведомление и почтовая квитанция имеются в материалах дела). Согласно условия указанного Договора, каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Договора другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

В связи с чем, Ответчик злоупотребляет своим правом, использует подложный документ (расторгнутый Договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г.) для увеличения срока доставки груза с указанием увеличенного Ответчиком в одностороннем порядке нормативного срока доставки в жд накладной.

Таким образом, то обстоятельство, что в спорной накладной имеется отметка об увеличении срока доставки груза перевозчиком, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, поскольку, как указано выше, изменение сроков доставки грузов возможно только при наличии заключенного сторонами отдельного договора об этом, который между истцом и ответчиком отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изменение срока доставки в отсутствие такого договора путем проставления соответствующей отметки в графе накладной действующими нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку по настоящему делу Договор на увеличение срока доставки груза N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. между Истцом и Ответчиком расторгнут с 14.02.2019 г., соответственно, у Ответчика не имелось законных оснований продлевать срок доставки груза по спорным перевозкам, которые состоялись в 2022 г.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 4503/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651, правом на изменение путем заключения с перевозчиком договора нормативного срока доставки обладает только собственник вагона либо лицо, владеющим вагоном на полученном от собственника титульном праве; лицо, не обладающее законным правом на подвижный состав, не может как определять по своему усмотрению, так и оспаривать согласованные перевозчиком условия его перевозки.

П. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Истец согласно условий Договора уведомил Ответчика о его расторжении путем направления уведомления Почтой России по адресу Ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также его филиала (уведомление от 13.01.2019 г., почтовая квитанция и опись вложения имеются в материалах дела).

Таким образом, Ответчик доказал факт расторжения Договора.

B) Договор N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г., который Ответчик указывает в перевозочном документе, расторгнут Истцом с 14.02.2019 г.

Г) Кроме того, Истец является грузополучателем и никаким образом не мог влиять на установление сроков доставки ни при заключении договора перевозки, ни в пути следования. Грузоотправитель также по спорным накладным не заключал с Ответчиком Договора на увеличение срока доставки груза. Сроки доставки изменены Ответчиком в одностороннем порядке на основании недействительного Договора, а Истец может узнать об этом только по прибытии груза в свой адрес, т.е. по факту исполнения Договора перевозки.

Д) Спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

Таким образом, с момента расторжения Договора N 651/ТЦТФТО/ГП от 06.04.2016 г. Ответчик не имеет законного права указывать в ж.д. накладных недействующий Договор.

Вывод Ответчика о том, что "Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании ДОГОВОРА перевозки, а не правил исчисления сроков доставки" является необоснованным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

Устав ЖД транспорта предусматривает только наличие пени и ее размер за нарушение срока доставки груза, в то время как, порядок ее исчисления Устав жд транспорта относит на специальные Правила исчисления сроков доставки груза N 245.

Таким образом, именно этими Правилами N 245 предусмотрен порядок исчисления сроков доставки груза, о чем прямо предусмотрено в Уставе жд транспорта.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40- 254944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким