Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-22082/23 по делу N А40-7532/2022

г. Москва

10 апреля 2022 г.

Дело N А40-7532/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 о передаче дела N А40-7532/22 по подсудности, по иску ООО "АЛЛЗАП" (ИНН: 7716935907) (правопреемник ООО "АЗИЯ-МОТОРС" (ИНН: 7723178415) к ООО "ЭМЕКС.РУ" (ИНН: 5027213485) о взыскании денежных средств в размере 4 268 653 руб. 81 коп. третье лицо ООО "АЗИЯ-МОТОРС" (ИНН: 7723178415),

без вызова лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-МОТОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4 268 653 руб. 81 коп. с Общество с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.22, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.22, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по настоящему делу N А40-7532/22-45-56 с ООО "АЗИЯМОТОРС" на правопреемника - ООО "АЛЛЗАП" (ИНН: 7716935907).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АЗИЯ-МОТОРС" (ИНН: 7723178415).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 суд определил передать дело N А40-7532/22 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи отсутствием, по мнению заявителя,оснований для передачи дела по подсудности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, заявление о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что отсутствуют основания для передачи дела в суд Московской области по подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на публичной оферте N ОФ-1П (дата публикации: 25.04.2018) и на публичной оферте N ОФ-1П (дата публикации: 01.07.2021). Согласился с доводами ответчика о том, что заключенный между сторонами договор, которым было бы согласовано условие о договорной подсудности, отсутствует. Положения оферты ОФ-1П не являются согласованным условием.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что оценка "Публичной оферты ОФ-1П" как заключенного договора между ответчиком и первоначальным истцом дана судами в рамках рассмотрения дела А 40-96768/21 по спору между первоначальным истцом и ответчиком. Указанная оферта, акцептованная ответчиком в установленном порядке, содержала условие о договорной подсудности в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ООО "АЛЛЗАП" вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что настоящий иск был принят к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи его для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-7532/22 отменить. Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.М. Никифорова