Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13820/23 по делу N А40-212086/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-212086/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горгеострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-212086/22

по иску (заявлению) ООО "Горгеострой" (ИНН 7704798999)

к ООО "МипСтрой N 1" (ИНН 7701394860),

третьи лица: АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен",

о взыскании 183 923 604 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова Д.А. по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: Троицкий К.С. по доверенности от 07.12.2022,

от АО "Мосинжпроект": Первушин Е.А. по доверенности от 02.09.2022,

от ГУП "Московский метрополитен": Пак А.В. по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горгеострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Мип-Строй N 1" 133 616 403 руб. 74 коп. задолженности, 14 768 377 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств по договору N11-РР/17 от 16.11.2017.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены АО "Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен".

Решением от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-212086/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ООО "ГорГеоСтрой" (ОГРН 1127746006123 ИНН 7704798999) о взыскании с ООО "МИП-Строй N1" (ИНН 7701394860 ОГРН 1147746484225) денежных средств, взыскать с ООО "МИП-Строй N1" в общем размере 142 823 498 рублей 77 копеек, а именно: 130 312 825 руб. 16 коп. неоплаченных работ, 12 511 478 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, применительно к ст. 66 АПК РФ. Настоящая апелляционная жалоба может быть рассмотрена по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-123937/20 общество с ограниченной ответственностью "ГорГеоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "ГорГеоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Мерзликин Михаил Юрьевич.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГорГеоСтрой" и ООО "МИП-Строй N 1" заключен договор от 16.11.2017 N 11-РР/17, согласно п. 1.1. которого ООО "ГорГеоСтрой" обязалось выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевая линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", участок перегонных тоннелей от ст. "Боровское шоссе" до ст. "Солнцево" (площадка 4.2), участок ветки в депо "Солнцево" (4.1 и 4.5) (далее - объект), а ООО "МИП-Строй N 1" обязалось принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 225 637 759 рублей 91 коп, в том числе НДС 18% - 34 419 319 рублей 31 коп.

По доводам иска, ООО "ГорГеоСтрой" выполнило предусмотренные договором работы, направило ООО "МИП-Строй N 1" 31.10.2019 извещение о готовности к сдаче результатов работ и их оплате, оригинал дополнительного соглашения N 2 к договору от 16.11.2017 N11-РР/17, акты выполненных работ по форме КС-2 (оригинал), справки по форме КС-3 (оригинал), журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (оригинал), счет на оплату, локальную смету, выписку из реестра СРО. Данный комплект документов был отправлен почтовым отправлением (РПО 12311240000978) с описью вложения, которое было получено ООО "МИП-Строй N1" 05.11.2019. Согласно вышеуказанным документам, ООО "ГорГеоСтрой" предъявило к оплате работы на сумму 150 312 825 рублей 16 копеек за вычетом гарантийных удержаний и генподрядных услуг.

Согласно п. 4.12 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора.

Из иска следует, что мотивированного отказа оплаты работ от ООО "МИП-Строй N 1", как и оплаты за выполненные работы не поступило. По доводам иска, с учетом гарантийных удержаний в размере 3 303 578,58 руб., основания для удержания которых отпали, общая цена задолженности ООО "МИП-Строй N 1" перед ООО "ГорГеоСтрой" составляет 153 616 403 руб. 74 коп.

Истцом начислены проценты с 06.12.2019 на сумму работ, предъявленных к приемке и неоплаченных, в размере 150 312 825,16 рублей, а также на сумму невозвращенных гарантийных удержаний в размере 3 303 578,58 рублей с 11.01.2022.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий ООО "ГорГеоСтрой" направил 08.09.2022 досудебную претензию ООО "МИП-Строй N 1" с исходящим N прт-14 (РПО: 12109974130838). Претензия получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 от 10.09.2019 и дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2019 к договору, направленные ответчику.

В апелляционной жалобе истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 130 312 825 руб.16 коп. (без учета гарантийного удержания) и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 10.10.2019, которое не подписано ответчиком, составлено истцом в одностороннем порядке и направлено совместно с актами КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем подписанном сторонами дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 130 312 825 руб.16 коп. задолженности является необоснованным.

Ссылка истца на то, что дополнительные работы согласованы ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств их согласования ответчиком, иные подписанные ответчиком акты не могут подтверждать согласование им спорных дополнительных работ.

Факт принятия ответчиком части работ, не согласованных к выполнению, сам по себе не свидетельствует о том, что сторонами согласовано выполнение всего объема предъявляемых к оплате работ.

В удовлетворении требования о взыскании 3 303 578 руб. 58 коп. задолженности в виде суммы гарантийного удержания судом первой инстанции отказано. В указанной части ООО "ГорГеоСтрой" не оспаривает решение суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в приобщении письменной позиции и дополнительных документов в судебном заседании 12.01.2023, а также отказа в отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Настоящий спор находился в производстве суда с 05.10.2022 (дата принятия иска к производству) по 12.01.2023 (дата вынесения резолютивной части решения). В суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания. Определением от 17.11.2022 суд обязывал истца представить письменные позиции на отзыв ответчика, и позиции третьих лих, заблаговременно направив их в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в судебное заседание. В судебном заседании 12.01.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и дополнительных доказательств. Протокольным определением суд, совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в приобщении к материалам дела письменной позиции и дополнительных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в данном отказе апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи представленного ходатайства в день судебного заседания -12.01.2023 и не направления его заблаговременно в адрес суда и лиц, участвующих в деле суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений при отказе в удовлетворении ходатайств истца, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции счет возможным приобщить к материалам дела Заключение эксперта N ДЭ-2022-12-28 от 09.01.2023, приложенное к апелляционной жалобе, и оценить его наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Изложенные в заключении эксперта N ДЭ-2022-12-28 от 09.01.2023 выводы сами по себе не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку не подтверждают факт согласования сторонами выполнения дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-212086/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк