Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-4413/23 по делу N А41-33908/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-33908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Николаев В.Ю., представитель по доверенности N 15 от 23.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на ст. 395 ГК РФ по договору аренды земельного участка N 155 от 23.09.2013 г. в размере 63 305, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 52 917, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 827748,86 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-46865/21 за период с 22.06.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Подольский энергетический завод имени Калинина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объектов недвижимости:

- сооружение бак для хранения мазута с кадастровым номером 50:55:0030504:243 площадью 113 кв. м;

- сооружение бак для хранения мазута на нефтекачке с кадастровым номером 50:55:0030504:239 площадью 113 кв. м;

- сооружение бак мазутный на нефтекачке с кадастровым номером 50:55:0030504:1239 площадью 123 кв. м;

- производственное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030504:240 площадью 273 кв. м;

- нефтеулавливающее устройство N 1 с кадастровым номером 50:55:0030504:240 площадью 273 кв. м.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:84, предоставленном обществу по договору аренды от 23.09.2013 N 155 сроком на 49 лет.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 23.09.2013 N 155 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-52989/21, в том числе по результатам экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования общества об установлении по спорному договору размера арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебными актами по делу N А41-46865/21 установлено, что у общества по спорному договору за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 имеется переплата в сумме 862 185 руб. 35 коп.

При этом в материалы дела представлено письмо общества от 15.08.2022, направленное в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей.

Факт получения Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск заявления о зачете подтверждается отметкой о регистрации письма от 15.08.2022.

В связи с изложенным, решением Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-46865/21 с Комитета в пользу Общества взыскано 827 748,86 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 г.

До настоящего времени указанный долг ответчиком не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование N 181/9-365 о возврате переплаты вручено ответчику 21.06.2021 г. Таким образом, ответчик был обязан возвратить неосновательное обогащение в срок не позднее 22.06.2021 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование N 181/9-365 о возврате переплаты вручено ответчику 21.06.2021 г., ответчик был обязан возвратить неосновательное обогащение в срок не позднее 22.06.2021 г.

Доводы ответчика о возможности зачета взысканных денежных средств в счет будущих платежей судом отклоняются, поскольку заявления о зачете сумм переплаты по взаимному соглашению от Комитета не поступало, а денежные средства в полном объеме не возвращены.

При этом при расчете процентов из суммы переплаты истцом ретроспективно учтены все обязательства по арендным платежам, срок исполнения которых наступил на момент предъявления иска, т.е. с 2 кв. 2021 по 1 кв. 2022 (а именно, в следующие даты: 15.06.2021, 15.09.2021, 15.12.21, 15.03.2022).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчик, в свою очередь, обоснованных возражений, в т.ч. относительно расчета, не представил.

Доводы заявителя о необходимости применения к расчету процентов моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 подлежит отклонению, поскольку в уточненном заявлении истцом произведен расчет до 31.03.2022 (даты введения моратория).

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-33908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова