Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 03АП-788/23 по делу N А33-11743/2018

г. Красноярск

12 апреля 2023 г.

Дело N А33-11743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу N А33-11743/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 7 463 441,05 руб.

Определением от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 19.10.2021 иск удовлетворен. С акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" взыскано 7 463 441,05 руб. задолженности, 35 000,00 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2021 года по делу N А33-11743/2018 оставлено без изменения.

28.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумму 522 080,00 руб.

Определением от 21.04.2022 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск, дата регистрации 22.01.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354, г. Красноярск, дата регистрации 26.09.2013) взыскано 460 520,00 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - заявитель, апеллянт, АО "КрасЭКо") обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод АО "КрасЭКо" о том, что сумма судебных расходов заявляемых ООО "Статус" является завышенной, так как спор не является сложным, а минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в данном случае не применимы, так как представители истца не обладают статусом адвоката.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 522 080,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены следующие договоры:

1) договор оказания юридических услуг от 03.07.2018 N 4/ЮУ/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сапильняк Ольгой Федоровной (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам; перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; подготовить проекты необходимых процессуальных документов исковое заявление, заявления, ходатайства, иное; представить в Арбитражный суд Красноярского края необходимые процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Красноярского края; получить судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику,

2) договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 01.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (заказчик) и Вовненко Сергеем Леонидовичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с акционерным обществом "Красноярская региональная Энергетическая компания" в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-11743/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017; в рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации,

3) договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 N 01.04.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (заказчик) и Кан Ольгой Леонидовной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-11743/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" к акцио-нерному обществу "Красноярская региональная Энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору подряда N 1203-16/17 от 17.08.2017, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 2.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25395/2021 по иску индивидуального предпринимателя Сапильняк Ольги Федоровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Статус" задолженности, установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сапильняк Ольгой Федоровной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 4/ЮУ/2019 от 03.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Красноярского края по спору о взыскании с АО "КрасЭКо", задолженности в размере 7 463 441,05 руб. по договору подряда N 12-3-16/17 от 17.08.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между индивидуальным предпринимателем Сапильняк О.Ф. (заказчик) и Сизых О.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2018, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, в том числе подготовка документов правового характера, дача письменных и устных консультаций, разработка проектов гражданско-правовых договоров, в том числе представление интересов заказчика в суде, по договорам заключенным заказчиком с третьими лицами.

В подтверждение факта оказания услуг стоимостью 51 360 руб. заказчик представил в материалы дела акты N 36 от 01.08.2018 на сумму 25 680 руб. (за подготовку дела к рассмотрению в суде, участие в судебном заседании от 04.07.2018, 16.07.2018, 30.07.2018), подписанным заказчиком и исполнителем; N 37 от 02.09.2018 на сумму 4 280 руб. (за участие в судебном заседании 06.08.2018.), подписанным заказчиком и исполнителем; N 15 от 10.08.2019 о приемке оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 4/ЮУ/2018 от 03.07.2018, на сумму 21 400 руб., подписанным в одностороннем порядке исполнителем.

Истец в заявлении указывает, что на основании отчета от 10.08.2019 в адрес ООО "Статус" 09.04.2021 направлен для подписания акт N 15 от 10.08.2019 о приемке оказанных услуг по договору оказания юридических услуг N 4/ЮУ/2018 от 03.07.2018 на сумму 21 400 руб. Данный акт направлен в адрес ООО "Статус" почтовым отправлением от 09.04.2021., почтовый идентификатор 66000558022017.

Обществом произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 29 960,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 287 от 10.07.2018 на сумму 17 120,00 руб. на основании счета на оплату N 4 от 05.07.2018, N 317 от 26.07.2018 на сумму 4 280,00 руб., N 515 от 10.10.2018 на сумму 8 000,00 руб., N 506 от 08.11.2018 на сумму 560,00 руб.

Уполномоченным представителем исполнителя Богомоловой Ольгой Борисовной (до 14.12.2018 Сизых О.Б.) осуществлена подготовка к рассмотрению дела N А33-11743/2018 в суде, в также принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 04.07.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 04.06.2019, 07.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 07.08.2019.

Решением суда по делу N А33-23595/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Статус" в пользу индивидуального предпринимателя Сапильняк Ольги Федоровны взыскано 17 120,00 руб. задолженности по договору от 03.07.2018 N4/ЮУ/2018.

Истцом заявлено, что общая сумма расходов общества "Статус" по оплате услуг представителя по договору от 03.07.2018 N 4/ЮУ/2018 составила 47 080,00 руб.

Согласно акту приема выполненных работ от 25.03.2022 по договору N 01.07.2019 исполнитель (Вовненко С.Л.) по поручению заказчика оказал услуги на общую сумму 445 000,00 руб., в том числе:

1) осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на общую сумму 420 000,00 руб.

В соответствии с договором на оказании юридических услуг N 01.07.2019 и актом прие-ма выполненных работ от 25.03.2022 Вовненко С. Л. перечислено 445 000,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 31.10.2019-СР от 31.10.2019 на сумму 90 000,00 руб.; N 31.12.2019-СР от 31.12.2019 на сумму 75 000,00 руб.; N31.10.2020-СР от 31.10.2020 на сумму 60 000,00 руб.; N 31.12.2020-СР от 31.12.2020 на сумму 45 000,00 руб.; N 30.04.2021-СР от 30.04.2021 на сумму 60 000,00 руб.; N31.10.2021-СР от 31.10.2021 на сумму 54 000,00 руб.; N 25.03.2022-СР от 25.03.2022 на сумму 36 000,00 руб.; N 28.03.2022-СР от 28.03.2022 на сумму 25 000,00 руб.

На основании акта приема выполненных работ от 24.03.2022 исполнителем (Кан О.Л.) оказаны услуги на общую сумму 30 000,00 руб.

Судом первой инстанции учтено, что материалами дела не подтверждается факт оказания следующих юридических услуг представителем истца Вовненко С.Л.:

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.08.2019, 05.10.2020 стоимостью 30 000,00 руб. (15 000,00 руб. х 2), поскольку заседания в указанные даты проведены в отсутствие данного представителя,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 стоимостью 18 000,00 руб., в указанную дату судебное заседание не проводилось (08.02.2022 является датой изготовления в полном объеме постановления суда апелляционной инстанций), подготовка ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы стоимостью от 30.03.2021 стоимостью 5 000,00 руб.

Общая сумма неподтвержденных услуг составляет 53 000,00 руб.

Кроме того, материалами дела не подтверждается участие представителя истца Богомоловой (Сизых) О. Б. в судебных заседаниях 06.08.2018, 07.08.2019.

Согласно пункту 5.1 и подпункту 5.1.2 договора N 4/ЮУ/2018 от 03.07.2018 цена услуг исполнителя составляет за участие в одном судебном заседании 4 280,00 руб. без НДС.

Сумма неподтвержденных услуг составляет 8 560,00 руб. (4 280,00 руб. х 2).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечена неподтвержденность судебных расходов на общую сумму 61 560 руб. В связи, с чем эти расходы не подлежат взысканию.

Апелляционная жалоба содержит в себе довод, касающийся сложности спора. По мнению апеллянта, отсутствие сложности основывается на типовом для данных правоотношений характере - взыскании долга по договору подряда.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Типовой для конкретной организации характер спора свидетельствует о сфере деятельности этой организации в гражданском обороте. Вместе с тем, типовой характер спора сам по себе не может свидетельствовать о действительной сложности споров, вытекающих из деятельности организации. Более того стоимость оказанных услуг в полной мере соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве:

непосредственное участие в судебном заседании качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) от 15 000,00 руб.,

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) от 5 000,00 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве:

непосредственное участие в судебном заседании качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) от 18 000,00 руб.,

непосредственное участие в судебном заседании качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) от 24 000,00 руб.,

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) от 6 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды и не находит ошибки в исчислении взысканных судебных расходов.

Довод апеллянта о невозможности применения минимальных ставок некоторых видов юридической помощи адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учётом изложенного отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу N А33-11743/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко