Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-10178/22 по делу N А70-507/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А70-507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10178/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-507/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (ИНН 7203197877, ОГРН 1077203039352) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" (далее - ООО "ТД "Юбилейный", общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 531 032 руб. 75 коп., пени в размере 403 888 руб. 61 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 531 032 руб. 75 коп., пени в размере 1 022 795 руб. 02 коп.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с пользу истца взыскано 735 328 руб. 50 коп. задолженности, 122 695 руб. 61 коп. неустойки, 14 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Юбилейный" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к заявленным требованиям в отношении помещений 2 и 3 в доме по ул. Пермякова, 79, применению не подлежит. Ответчик приобрел право собственности на помещения на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 10.12.2018, заключенного между ООО "Торговый Дом "Юбилейный" (кредитор) и АО "Мепеджмепт.Дизайи.Строительство" (должник), спорные нежилые помещения переданы ответчику от АО "Мепеджмент.Дизайн.Строительство" по акту приема-передачи от 27.12.2018. Соответственно, именно с момента передачи помещений, у ответчика возникла обязанность по уплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям N 2 и N 3 по ул. Пермякова, 79. До указанного времени у истца не имелось прав и обязанностей в отношении нежилых помещений. С учетом того, что истец обратился в суд в январе 2019, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении к требованиям по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 12.12.2018 срока исковой давности. Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции при вынесении судебного акта не рассмотрел данное заявление, не снизил размер неустойки.

Определением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.09.2022.

Определением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2022. Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения вхождения либо не вхождения спорного помещения в состав многоквартирного дома (далее - МКД). Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции документы относительно передачи помещений от застройщика по улице Пермякова.

Определением от 07.10.2022 в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Определением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. По делу N А70-507/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н Сервис" (625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 83, оф. 321, ИНН 7203354336, ОГРН 1157232031450), эксперту Буженко Оксане Викторовне. Установлен срок проведения экспертизы до 05.12.2022. Производство по делу N А70-507/2022 приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 13.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А70-507/2022 возобновлено; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023.

Определением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2023, ответчику представить письменные пояснения относительно площади помещений, расположенных в пристроенной части нежилого помещения (номера помещений, их площадь).

От ответчика поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами.

От истца поступили письменные возражения на письменные пояснения ответчика, с ходатайством о приобщении к материалам дела контррасчета истца на расчет ответчика по расчету взноса на встроенное помещение.

Определением от 03.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2023 в связи с приобщенными документами.

От истца поступило ходатайство о приобщении расчётов задолженности и неустойки.

Фонд в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 1 531 032 руб. 75 коп., неустойку за неуплату взносов на капитальный ремонт в размере 498 080 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2023.

Определением от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда по делу N А70-507/2022 на судью Еникееву Л.И.

До рассмотрения жалобы по существу от Фонда и ООО "ТД "Юбилейный" поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель Фонда подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает его в силу следующего.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, коллегия суда не находит процессуальных оснований для принятия уточнения требований.

В связи с этим, представленный истцом расчет суммы задолженности расценивается судом апелляционной инстанции в качестве письменных пояснений относительно заявленных требований (статья 81 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иным положениям ЖК РФ, то есть специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 580-п "О создании регионального оператора" и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 14.04.2014 N 157-п "Об установлении срока принятия и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта" в Тюменской области срок для принятия и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта составляет четыре месяца со дня официального опубликования принятой в установленном законодательством Тюменской области порядке региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьей 6.10 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором или уполномоченным им юридическим лицом, в сроки, установленные ЖК РФ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 6.9 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношении в Тюменской области" установлен более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015- 2044 годы" и официально опубликована на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (admtyumen.ru) 18.12.2014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ООО "ТД "Юбилейный" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение 2 площадью 146 кв.м. и нежилое помещение 3 площадью 169 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79,

- нежилое помещение 3 (этаж 1) площадью 663,9 кв.м.;

- нежилое помещение 4 (этаж 1) площадью 78,8 кв.м.;

- нежилое помещение 5 (этаж 1) площадью 78,2 кв.м.;

- нежилое помещение 6 (этаж 1) площадью 96,3 кв.м.;

- нежилое помещение 7 (этаж 1) площадью 185 кв.м.;

- нежилое помещение 8 (этаж 1) площадью 155 кв.м.;

- нежилое помещение 9 (этаж 1) площадью 71,3 кв.м.;

- нежилое помещение 10 (этаж 1) площадью 165,1 кв.м.;

- нежилое помещение (подвал) площадью 973,7 кв.м., расположенные по адресу по адресу г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7:

Многоквартирные дома, в составе которых спорные помещения, были включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы (распоряжение Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 7,50 руб. в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Как следует из иска, у ответчика имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки за несвоевременную или неполную уплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 1 934 921 руб. 36 коп.

Поскольку уплата взносов на капитальный ремонт ответчиком не осуществлялась, Фонд направил ответчику претензию с требованием об уплате взносов, а также пени согласно приложенному к претензии расчету.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, статьями 195, 199, 200, 207, 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, установив, что срок по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт, возникшим до 12.12.2018, истек (в отношении помещений по ул. Тульская).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015- 2044 годы" и официально опубликована на официальном портале органов государственной власти Тюменской области (admtyumen.ru) 18.12.2014.

Как указано выше, многоквартирные дома, в состав которых входят принадлежащие ответчику на помещения, включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.

Таким образом, собственники помещений в спорных многоквартирных домах формируют фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, то есть Фонда.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Согласно статье 6.9 Закона Тюменской области от 05.07.2000 N 197 "О регулировании жилищных отношений в Тюменской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно сведениям ЕГРН спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79 и г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7, находятся в собственности ООО "ТД "Юбилейный".

В этой связи истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по ежемесячным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, начиная с мая 2015 года по октябрь 2021 года в отношении жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, помещение 2, помещение 3, ул. Тульская, д. 7/2, ул. Тульская, д. 7 помещение 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически принадлежащие ответчику нежилые помещения 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7 являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7, имеют обособленные входы во внутренние помещения, несущие стены, собственную крышу, отдельные системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, тепловой узел, являются технологически обособленными от жилого дома.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, технический паспорт здания, акты периодической проверки узла учета и обследования узла учета, обследования системы теплопотребления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения многоквартирного дома: многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, при разрешении вопроса об отнесении пристроенного помещения к составной части многоквартирного дома надлежит устанавливать совокупность указывающих на данный факт обстоятельств, например, наличие общих систем тепло-, водоснабжения, в том числе их физическую и технологическую связь, проектирование МКД и помещения в составе единого строительства, тождественность адреса.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления того, являются ли спорные помещения, принадлежащие ответчику, частью МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 7, в пристроенной части ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения ходатайства, истец указал, что при рассмотрении дела N А70-16607/2022 установлено, что помещения, пристрой является частью многоквартирного дома, между домом и пристроем имеется общая стена, пристрой примыкает (без зазора) к стене дома. Пристрой стоит на земельном участке, являющимся частью общедомового имущества.

Между тем ссылка истца и суда первой инстанции на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16607/2021 не может быть принята во внимание, поскольку названное решение отменено постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с заключением мирового соглашения. При этом текст постановления не содержит каких-либо фактических обстоятельств о единстве спорного помещения с МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что характер спорных помещений для целей определения наличия или отсутствия на стороне ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт входит в перечень обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н Сервис", эксперту Буженко Оксане Викторовне, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение по адресу:

г. Тюмень, ул. Тульская, 7, принадлежащее ответчику на праве собственности, частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 7 (имеются ли общие несущие и ограждающие конструкции; может ли спорное помещение существовать отдельно от многоквартирного жилого дома; имеют ли многоквартирный жилой дом и спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение общие инженерные коммуникации; происходит ли между помещениями ответчика и многоквартирным жилым домом теплообмен)?

По результатам проведения экспертизы в материалы апелляционного производства представлено заключение эксперта от 29.12.2022 N 112/22, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

В ходе проведения настоящего исследования экспертом было установлено, что встроенные, пристроенные нежилые помещения 1-го этажа, и помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул.Тульская, д.7 являются единым строением, имеют единый фундамент, стены, кровлю только в части встроенных нежилых помещений. При необходимости проведения демонтажных работ пристроенной части здания, на функциональную и несущую способность здания в целом и отдельных конструктивных элементов МКД не окажет влияния. Иными словами, жилая часть МКД имеет общие несущие и ограждающие конструкции только со встроенными помещениями 1-го этажа и подвальным этажом. Пристроенная часть здания имеет отдельный фундамент, кровлю, ограждающие конструкции стен. При проведении реконструкций в части объемно-планировочных решений (организация отдельных входных групп, возведение дополнительных перегородок и т.д.), спорное помещение сможет существовать отдельно от многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом и спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение не имеют общих инженерных коммуникаций; не происходит между помещениями ответчика и многоквартирным жилым домом теплообмен.

Из исследовательской части заключения следует, что жилой дом и встроенные помещения имеют общий сборный ленточный фундамент из ж/б блоков ФБС, общие несущие и ограждающие стены выполненные из кирпича. Помещения пристроенной части функционально сообщаются с помещениями, расположенными во встроенной части, объемно-планировочное решение помещений. Следовательно, жилая часть МКД имеет общие несущие и ограждающие конструкции только со встроенными помещениями 1-го этажа и подвальным этажом. Пристроенная часть здания имеет отдельный фундамент, кровлю, ограждающие конструкции стен. При проведении реконструкции в части объемнопланировочных решений (организация отдельных входных групп, возведение дополнительных перегородок и т.д.), спорное помещение сможет существовать отдельно от многоквартирного жилого дома (страницы 18-19 заключения).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом сторонами результаты экспертизы документально не опровергнуты, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом и пристроенные нежилые помещения 1-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 7 являются самостоятельными объектами недвижимости (помещения помещение 3 в площади 274,80 кв.м, помещение 4 в площади 17 кв.м., помещение 5 в площади 16,6 кв.м, помещение 6 в площади 27,6 кв.м, помещение 7 в площади 42.4 кв.м, помещение 8 в площади 39,2 кв.м, помещение 9 в площади 16 кв.м, помещение 10 в площади 126,5 кв.м.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТД "Юбилейный" как собственник пристроенных к дому нежилых помещений, не являющихся частью жилого дома, не использует общедомовое имущество, вследствие чего не обязано нести расходы по оплате вносов на капитальный ремонт в указанной части.

В соответствии с представленными доказательствами встроенными помещениями, расположенных на 1-м этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул.Тульская, д.7, являются: помещение 7 (подвал площадью 973,75 ев.м); помещение 10 в площади 38 кв.м; помещение 9 в площади 55.3 кв.м; помещение 8 в площади 115.8 кв.м; помещение 7 в площади 142,6 кв.м; помещение 6 в площади 68.7 кв.м; помещение 5 в площади 61.6 кв.м; помещение 4 в площади 61.8 кв.м; помещение 3 в площади 389,1 кв.м.

В силу указанного оснований для освобождения ответчика от уплаты вносов на капитальный ремонт в данной части апелляционным судом не усматривается.

В этой связи, установив, что спорные помещения в многоквартирных домах по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, ул. Тульская, д. 7/2 (в части встроенных помещений), ул. Тульская, д. 7, принадлежат ответчику на праве собственности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "ТД "Юбилейный" обязанности по несению расходов на оплату ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности в отношении задолженности по помещениям 2 и 3 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности на указанные помещения (04.02.2019), поскольку указанная дата является датой, ранее которой истец не мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по иску, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности в отношении указанных помещений не пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не находится в зависимости государственной регистрации права собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приобрел право собственности на помещения на основании соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 10.12.2018, заключенного между ООО "Торговый Дом "Юбилейный" (кредитор) и АО "Мепеджмепт.Дизайи.Строительство" (должник).

Согласно пункту 1.1. соглашения от 10.12.2018 стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника, представляющих собой стоимость нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 22.07.2013.

Спорные нежилые помещения были переданы ответчику от АО "Мепеджмент.Дизайн.Строительство" по акту приёма-передачи от 27.12.2018.

Соответственно, с момента передачи помещений, у ответчика возникла обязанность по уплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт по нежилым помещениям N 2 и N 3 по ул.Пермякова, 79.

До указанного времени обязанность по уплате взносов па капитальный ремонт лежала на ином лице.

Таким образом, Фонд, зная о наличии задолженности и о том, что надлежащим ответчиком является собственник нежилых помещений, имел возможность реализовать свое право взыскания задолженности, обратившись к предыдущему собственнику.

В связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанные помещения у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22), срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления N 22).

Принимая во внимание, что Фонд обратился в суд с настоящим иском 13.01.2022, требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период до 12.12.2018 заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований за указанный период у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованными являются требования об уплате взносов с декабря 2018 года (весь период без деления на отдельные дни).

Аналогичный подход применим при определении срока исковой давности относительно задолженности, возникшей по нежилым помещения по ул. Тульская. В данной части суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, определив период с декабря 2018 года.

По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности по двум адресам, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 79, составит 82 923 руб. 75 коп., в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 7, составит 500 640 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты обществом взносов на капитальный ремонт в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 583 563 руб. 75 коп. основного долга.

Неисполнение обязанности по внесению платы за капитальный ремонт МКД в порядке, предусмотренном статей 158 ЖК РФ, является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.

На основании статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суд полагает наличествующими основания для взыскания неустойки.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Факт пропуска Фондом срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период до 12.12.2018 в силу статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления N 43, влечет за собой вывод о пропуске срока исковой давности и по требованию о взыскании пени, начисленной на указанную сумму основного долга.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (с учетом действовавших в спорный период мораториев с 05.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 93 240 руб. 07 коп.

(80 590 руб. 64 коп. (по ул. Тульская) + 12 649 руб. 43 коп. (по ул. Пермякова).

Оснований для снижения неустойки, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) не установлено, принимая во внимание, что установленный частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ размер неустойки в виде одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

Определенный судом размер неустойки не носит чрезмерного характера и отвечает интересам сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 583 563 руб. 75 коп. основного долга, 93 240 руб. 07 коп. пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-507/2022 изменению, жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть исходя из процессуального эффекта. Учитывая, что жалоба ответчика направлена на применение срока исковой давности и исключение пристроенных помещений из расчетов, результаты экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, подтвердили позицию истца, судебные расходы, понесенные в рамках апелляционного обжалования относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-507/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" 583 563 руб. 75 коп. основного долга, 93 240 руб. 07 коп. пени, 11 189 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 687 992 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в доход федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юбилейный" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 40 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева