Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-4769/23 по делу N А41-94974/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-94974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "МОСТАВТОДОР": представитель не явился, извещено;

от Центрального МУГАДН: Жаноков Р.В. по доверенности от 13.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2023 года по делу N А41-94974/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТАВТОДОР" (далее - заявитель, общество, ООО "МОСТАВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, административный орган, управление), в котором просило суд оплатить постановление от 31.10.2022 N 022533 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-94974/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОСТАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МОСТАВТОДОР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального МУГАДН возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Центрального МУГАДН, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2022 года в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал", на основании решения от 25.07.2022 N 10-1/43-75, сотрудниками административного органа произведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования, по результатам которого составлен акт постоянного рейда от 09.08.2022, в котором зафиксированы нарушения (т. 1 л. д. 46-49).

В связи с выявленными нарушениями в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2022 N 019468 (т. 1 л. д. 64-65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 N 022533 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб. (т. 1 л. д. 6-8)

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "МОСТАВТОДОР" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение продукции надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований пунктов 13.1, 13.2, 13.3 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования требования к эксплуатационному состоянию", пункта 12.1, пункта 7 таблицы 2, пункта 8.1 таблицы 3, пункта 14 Приложения А, таблицы 2, пункта 8.1 приложения А ГОСТ 33180-2014 "Межгосударственный стандарт дороги автомобильные общего пользования требования к уровню летнего содержания".

Факт допущенных нарушений отражен в протоколе инструментального обследования в ходе постоянного рейда от 09.08.2022 N 76, акте постоянного рейда и приложенными фотоматериалами, протоколе от 21.09.2022 N 019468.

Обстоятельства, изложенные в материалах административного дела, свидетельствуют о наличии в деянии общества квалифицирующего признака части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований.

Согласно государственному контракту от 18.05.2018 N 113/18-СД содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" осуществляет заявитель по делу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, в том числе, проводить своевременный ремонт автомобильной дороги, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества событие и состав вменяемого правонарушения доказаны.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истец.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение общества по аналогичным правонарушениям) управлением назначено наказание в виде штрафа в размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 600 000 руб.

Ввиду наличия отягчающих вину общества обстоятельств (привлечение к административной ответственности ранее по постановлениям от 03.12.2021 N 015614, от 31.01.2022 N 015626, от 27.05.2022 N 022468, от 27.05.2022 N 022469, от 27.05.2022 N 022470, от 27.05.2022 N 022472, от 06.06.2022 N 022474, от 31.10.2022 N 022533), административным органом правомерно назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - в сумме 600 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-94974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева