Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-2665/23 по делу N А60-63568/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-63568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСервис" (далее - ООО "УралМонтажСервис", истец) (ОГРН 1096670036429, ИНН 6670276823): Колтышев В.А. по доверенности от 17.11.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сталь" (далее - ООО "Гермес-Сталь", ответчик) (ОГРН 1156679001720, ИНН 6679065418)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2023 года по делу N А60-63568/2022

по иску ООО "УралМонтажСервис" к ООО "Гермес-сталь" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гермес-сталь" о взыскании задолженности по договору поставки N 8/19 от 07.02.2019 в размере 1 460 460 руб., из которых: 1 390 915 руб. - сумма предоплаты, 69 545 руб. - пени, а также судебные расходы: 27 605 руб. - по уплате государственной пошлины, 70000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым покупатель не представил документы, подтверждающие осуществление перевозки, то есть товарно-транспортную накладную, а также универсально передаточный документ по принятию данной услуги. Также ответчик ссылается на наличие с истцом договоренности об отсрочке в исполнении обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванных коронавирусом; на несоразмерность заявленной ко взысканию нестойки, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2019 между ООО "УралМонтажСервис" (покупатель) и ООО "Гермес-Сталь" (поставщик) был заключен договор поставки N 8/19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО "УралМонтажСервис" согласно выставленному счету N 183 от 15.04.2021 оплатило по договору поставки N 8/19 от 07.02.2019 на расчетный счет ООО "Гермес-Сталь" сумму в размере 4 430 000 руб.

Ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 3 039 085 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору поставки N 8/19 от 07.02.2019 в полном объеме не выполнил, поставку товара произвел частично (сумма задолженности составляет 1 390 915 руб.), от получения досудебной претензии ответчик уклонился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на сумму предоплаты товара, а также доказательств возврата истцу спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 1 390 915 руб.

Согласно пункту 4.9. договора за просрочку поставки товара истец имеет право требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,03% от перечисленной суммы предоплаты за каждый календарный день просрочки поставщика продукции, но не более 5% от суммы поставки.

Поскольку факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, пени в размере 69 545 руб. за период с 14.07.2022 по 17.11.2022 также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Также при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 27 605 руб.

С целью оказания юридических услуг для взыскания задолженности с ответчика истец 01.09.2022 заключил договор об оказании юридической помощи, по которому оплата в размере 70 000 руб. была полностью произведена, что подтверждается платежным поручением N 479 от 15.11.2022.

Указанные судебные расходы и издержки взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Возражений относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Ссылки ответчика относительно недостатков оформления документов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке исполнения обязательств по договору поставки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату товара, который не был поставлен и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя производное требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по поставке оплаченного товара не исполнена.

Довод апелляционной жалобы, содержащий ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В материалах дела имеется повторная претензия исх. N 468/2022 от 15.09.2022 (л.д. 21), согласно которой поставщику в срок до 23.09.2022 возвратить образовавшуюся задолженность в размере 1 390 915 руб. за неисполнение обязательства по поставке продукции.

Указанная претензия направлена ответчику 16.09.2022 и получена им 25.10.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62009272018232 (л.д. 23-24).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу N А60-63568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина