Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-980/23 по делу N А60-1941/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-1941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции представителей истца ООО УК "Уральский завод металлоконструкций" Жестянкиной А.И. (паспорт, доверенность от 27.01.2023), Исаевой Е.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русский проект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-1941/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241), общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1206600041780, ИНН 6623135060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 4217172570, ОГРН 1154217005381),

третье лицо: акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1022901003070, ИНН: 2903000446),

о взыскании убытков, об обязании осуществить вывоз дефектного настила,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ООО "УК "УЗМК") и общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ООО "УЗМК") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" о взыскании убытков в размере 424 766,98 руб., об обязании осуществить вывоз дефектного настила (без зубьев), находящегося у АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

От ООО "УК "УЗМК" 28.10.2022 поступило заявление о взыскании с ООО "Русский проект" судебных расходов в общей сумме 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) с ООО "Русский проект" в пользу ООО "УК "УЗМК" взыскано 135 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму расходов до 15 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в определении суда имеются ошибки, во вводной части указаны участниками процесса лица, которые не были привлечены к участию в деле, в описательной части заявителем указан ООО "УЗМК", хотя в резолютивной части удовлетворены требования ООО "УК "УЗМК". Апеллянт полагает, что невозможно однозначно утверждать, чьи требования и по какому делу рассматривал суд при вынесении определения от 12.12.2022. Считает размер заявленных судебных расходов завышенным и не соответствующим проделанной работе. Представитель истца, в том числе подготавливал документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и ходатайство об уточнении исковых требований, однако данные действия были произведены лишь из-за порочности составления искового заявления, не могут быть отнесены к необходимым действиям и не могут быть включены в необходимую оплату услуг. Также проведение такого количества заседаний было связано с тем, что изначально при наличии заинтересованного лица, представителем истца оно не было привлечено, что привело к необоснованному и искусственному затягиванию процесса. Истцами по делу были две организации, при этом судом удовлетворены только требования ООО "УК "УЗМК", фактически в судебных заседаниях представители осуществляли представление интересов обоих истцов, таким образом, не подлежат взысканию услуги по представлению интересов истца ООО "УЗМК", требования которого не были удовлетворены.

Истцом ООО "УК "УЗМК" представлены возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцом ООО "УЗМК" и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "УК "УЗМК" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, не явились, неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении дела N А60-1941/2022 в Арбитражном суде Свердловской области истец ООО "УК "УЗМК" понес расходы по оплате юридических услуг.

Для представительства и защиты интересов ООО "УК "УЗМК" в Арбитражном суде Свердловской области заключен договор N 8017/01/2022 от 17.01.2022 на оказание юридических услуг (договор) с индивидуальным предпринимателем Исаевой Еленой Викторовной.

Согласно п. 1.1. договора - заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на разрешение ситуации (разрешение спора), нарушающие законные права и интересы заказчика, представление интересов заказчика, по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области, а именно: спор между заказчиком и ООО "Русский проект" (ИНН: 6685020461) о взыскании убытков по Договору N 16.03/05 на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.03.2021.

В соответствии с п. 4.2. исполнитель вправе оказывать услуги с привлечением третьих лиц по своему усмотрению.

Для оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Исаевой Е.В., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору оказания юридических услуг N 80-17/01/2022, привлечены Жестянкина Анастасия Ивановна, Дробышева Наталья Васильевна, Черных Анна Сергеевна.

В соответствии с п. 4.2 договора взаиморасчеты между исполнителем и третьими лицами производятся самостоятельно.

Согласно п. 3.1. договора - стоимость оказания услуг по договору составляет 120 000 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки к договору оказания юридических услуг N 80-17/01/2022 оказанных услуг подписан сторонами 07.07.2022.

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки оказанных услуг претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг заказчик не имеет.

Согласно п. 2 Акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет 120 000 рублей.

Полная оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2022 на сумму 120 000 рублей.

Кроме того, в связи с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-1941/2022 по иску ООО "УК "УЗМК" к ООО "Русский проект" о взыскании убытков по договору N 16.03/05 на создание (передачу) научно-технической продукции от 16.03.2021 в Арбитражном суде Свердловской области в рамках договора на оказание юридических услуг N 80-17/01/2022 от 17.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору от 17.10.2022.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 3 в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-1941/2022, а именно: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения судом, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и предоставление необходимых документов (в том числе процессуальные), доказательства и ходатайства, а также иные документы, необходимые для надлежащего оказания услуг.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 исполнитель привлекает представителя Жестянкину А.И.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 3 взаиморасчеты между исполнителем и привлекаемым лицом производятся самостоятельно.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 3 составляет 15 000 рублей. Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2022.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем судебных издержек на общую сумму 135 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и факт оплаты данных услуг. Как следует из оспариваемого судебного акта, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на ошибки в определении суда, полагает, что невозможно однозначно утверждать, чьи требования и по какому делу рассматривал суд при вынесении определения от 12.12.2022. Также ссылается на завышенный и не соответствующий проделанной работе размер заявленных судебных расходов. Отмечает, что истцами по делу были две организации, при этом судом удовлетворены только требования ООО "УК "УЗМК", фактически в судебных заседаниях представители осуществляли представление интересов обоих истцов, таким образом, не подлежат взысканию услуги по представлению интересов истца ООО "УЗМК", требования которого не были удовлетворены.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта о невозможности однозначно утверждать, чьи требования и по какому делу рассмотрены судом первой инстанции, ошибки в определении суда являются техническими и не повлияли на результат рассмотрения заявления, мотивированная и резолютивная часть определения соответствует заявленным требованиям.

Следует отметить, что 26.03.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области исправлены опечатки, допущенные во вводной и в резолютивной части определения суда от 12.12.2022, а именно во вводной части определения суда от 12.12.2022 по делу N А60-1941/2022 суд указал читать:

"заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН: 6623112546, ОГРН: 1156623005241) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН: 6623112546, ОГРН: 1156623005241), общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН: 1206600041780, ИНН: 6623135060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 4217172570, ОГРН 1154217005381)

о взыскании убытков в размере 424766 руб. 98 коп., об обязании осуществить вывоз дефектного настила (без зубьев), находящегося у АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1022901003070, ИНН: 2903000446)";

в резолютивной части определения суда от 12.12.2022 по делу N А60-1941/2022 читать:

"заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН: 6623112546, ОГРН: 1156623005241) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-1941/2022 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ИНН 4217172570, ОГРН 1154217005381) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН: 6623112546, ОГРН: 1156623005241) судебные расходы на оплату услуг представителя 135 000 руб. 00 коп.".

Следует учитывать, что конкретный объем работы, который потребуется для представления интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт приводит доводы о том, что часть документов составлена представителем из-за порочности составления и подачи искового заявления, в связи с чем такие расходы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, указанный довод не является безусловным основанием для снижения определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика о намеренном затягивании истцом судебного процесса в связи с не привлечением изначально третьего лица, признается субъективным мнением апеллянта, намеренного затягивания рассмотрения спора со стороны истцов не усматривается.

Довод апеллянта об удовлетворении требований только одного истца, тогда как представители фактически представляли интересы от обоих истцов, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены требования в полном объеме, признается ошибочным.

Вопреки позиции ответчика, судебные расходы ООО "УЗМК" не предъявляются. Документов, свидетельствующих о том, что заявленная сумма 135 000 рублей включает в себя расходы ООО "УЗМК", в материалах дела не имеется. Договор оказания юридических услуг от 17.01.2022 подписан между ИП Исаевой Е.В. и ООО УК "УЗМК", равно как и дополнительные соглашения, акт сдачи-приемки оказанных услуг и расходно-кассовые ордера.

Представленные в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "УЗМК" доказательства сомнений не вызывают и согласуются с заявленной суммой 135 000 рублей.

Ссылки на необоснованность и несоразмерность заявленной суммы расходов не принимаются во внимание.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов в определенной судом первой инстанции сумме апеллянтом не доказана (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Принимая обжалуемое определение судом первой инстанции учтены, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер спора и поведение сторон, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 111), однако, будучи извещенным, возражений относительно заявленной ООО "УК "УЗМК" суммы судебных расходов, ответчик суду не представил.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 15 500 руб., нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу. Сумма 15 500 руб. апеллянтом не обоснована, в связи с чем ответчик полагает указанную сумму достаточной и соответствующей проделанной представителем истца работе, апеллянт не пояснил.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неразумности заявленных ко взысканию расходов.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-1941/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких