Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 05АП-1357/23 по делу N А51-15478/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 г.

Дело N А51-15478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1357/2023

на решение от 02.02.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15478/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгрупп"

(ИНН 5406811626, ОГРН 1215400009494)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040422/3115574, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3.000 руб., взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Николюк А.П. по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение; представитель Барсегян В.А. по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение.

ООО "Промгрупп": не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгрупп" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040422/3115574 (далее - спорная ДТ), и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3.000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб., а также о восстановлении нарушенного права заявителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "Промгрупп" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/040422/3115574, окончательный размер которых определив на стадии исполнения решения суда. Также с Владивостокской таможни в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 18.000 рублей, в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3.000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 15.000 рублей; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможня настаивает на том, что декларант не доказал правомерность избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. По мнению таможенного органа, декларантом в рамках таможенного контроля по различным ДТ, включая ДТ N 10702070/040422/3115574, представлены противоречащие друг другу документы и пояснения об оплате товаров. Факт произведенной оплаты по инвойсам N 210602/3 от 02.06.2021, N 210604/2 от 04.06.2021 не согласуется с пунктом 4.4 контракта от 19.05.2021 N SD-PG, так как оплата осуществляется на условиях, отраженных в инвойсах, а не в проформах инвойсов. Таможне не представлены соответствующие инвойсы, а письма общества и компании SHANDONG TI AN CHENG GROUP CO., LIMITED (Гонконг) от 18.10.2021 не содержат указания на данные инвойсы. Кроме того, указанные декларантом в дополнительном соглашении суммы части аннулированных проформ-инвойсов не соответствуют сканированным копиям данных документов, представленных обществам по различным декларациям. Также таможенный орган обращает внимание суда на отсутствие согласования сторонами внешнеэкономического контракта поставки, поскольку инвойс от 25.12.2021 N 25122021Pg имеет подпись и печать только компании SHANDONG TI AN CHENG GROUP CO., LIMITED (Гонконг). При этом иные проформы-инвойсы и инвойсы, выставленные в счет обязательств по контракту от 19.05.2021 N SD-PG содержат не оригинальные подпись и печать, а только факсимиле продавца. Апеллянт указывает, что кроме приведенных обоснований, основанием для принятия решения от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040422/3115574 послужили данные ИСС "Малахит", согласно которым выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России по товару N 1: по ФТС России - 40,24%, по РТУ -40,96%. Общество, в свою очередь, в целях уточнения сведений о производителе товара не представило надлежащий прайс-лист продавца/производителя товаров. Представленный декларантом прайс-лист не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего стоимость товара, так как имеет адресный характер и не содержит публичную оферту, а также был недействителен на момент выставления инвойса от 25.12.2021 N 25122021Pg.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представители таможенного органа не возражают против рассмотрения дела в отсутствие общества. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО "Промгрупп".

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Решение суда первой инстанции просили отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Промгрупп" требований.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва ООО "Промгрупп" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2022 года ООО "Промгрупп" во исполнение внешнеторгового контракта N SDPG от 19.05.2021 в таможенный орган посредством электронного декларирования подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10702070/040422/3115574, в отношении товаров - плиты древесно-волокнистые средней плотности (MDF) толщиной более 9 мм, толщиной не более 5 мм, листы, плёнка, полосы или ленты, на общую сумму 13.785,55 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Восточный. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 04.04.2022 запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

Также указанным запросом Общество уведомлено о возможности выпуска товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений, в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

05.04.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товаров по ДТ N 10702070/040422/3115574 в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

29.04.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 04.04.2022, декларантом представлены в сканированном виде внешнеторговый контракт от 19.05.2021 N SD-PG со всеми действующими дополнениями, инвойс от 25.12.2021 N 25122021Pg, заявление на перевод от 17.06.2021 N 10, от 21.06.2021 N И, ведомость банковского контроля от 27.04.2022, выписка по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам, пояснения о порядке оплаты ввезенного товара, а также иные запрошенные документы и сведения.

Для целей установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 25.05.2022 были запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

01.06.2022 в адрес таможенного органа поступил ответ на запрос дополнительных документов и (или) сведений от 25.05.2022, декларантом представлены дополнительные пояснения о порядке оплаты и о перевозке ввезенного товара, сканированные копии проформ инвойсов от 02.06.2021 N 210602/3, от 04.06.2021 N 210604/2, инвойса от 26.12.2021 N 26122021Pg, иные запрошенные документы и сведения.

03.06.2022 Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/040422/3115574, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 03.06.2022 послужили следующие выводы таможенного органа: - с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России по товару N 1: по ФТС России - 40,24%, по РТУ -40,96%; - декларантом не подтверждена оплата поставки ввезенного товара; - обществом документально не подтверждено согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, поскольку инвойс не подписан обеими сторонами; - не представлен надлежащий прайс-лист производителя/продавца товаров, срок действия прайс-листа продавца не относится к периоду составления инвойса; - порядок оплаты не согласован, надлежащих доказательств оплаты товара не представлено.

Не согласившись с решением таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров представлена информация о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров (графа 44 ДТ).

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в том, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

А именно, с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России по товару N 1: по ФТС России - 40,24%, по РТУ -40,96%.

В связи с этим, таможенным органом в адрес общества направлен запрос о представлении документов и (или) сведений от 04.04.2022.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Промгрупп" в апреле 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта N SDPG от 19.05.2021 по ДТ N 10702070/040422/3115574 задекларирован товар - плиты древесноволокнистые средней плотности (MDF) толщиной более 9 мм, толщиной не более 5 мм, листы, плёнка, полосы или ленты, на общую сумму 13785,55 долл.США, поставленных на условиях CFR п. Восточный. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Анализ положений внешнеторгового контракта от N SDPG от 19.05.2021 и дополнительных соглашений к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Согласно пункту 1 Контракта продавец продал, а покупатель купил товары, согласно количества, суммы и условий инвойса, оформляемого на каждую поставку.

Продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу (пункт 3.1 Контракта)

В силу пункта 3.2 Контракта продавец в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю направляет по факсу и скорой почтой в адрес покупателя и за его счет нижеследующие документы:

- контракт - 2 оригинала;

- коммерческий инвойс - 2 оригинала;

- упаковочный лист - 2 оригинала.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 19.05.2021 N SD-PG оплата товара, поставляемого по данному контракту, осуществляется в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100 % предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

В инвойсе от 25.12.2021 N 2512202lPg на сумму 13 785,55 долл. США также установлено условие оплаты "100 % предоплата".

При этом положение указанного инвойса подтверждает цену сделки, содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержит ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты и поставки.

Аналогичные сведения о товаре, его количественно-стоимостных показателях, продавце содержатся и в упаковочном листе N 2512202lPg от 25.12.2021 к коммерческому инвойсу.

Таким образом, вопреки мнению таможенного поста описание товара в представленных декларантом документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, сведения, содержащихся в них позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

То обстоятельство, что инвойс имеет характер одностороннего документа, так как подписан только со стороны продавца SHANDONG TI AN CHENG GROUP CO., LIMITED (Гонконг), не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон об условиях поставки, поскольку подписание указанного документа в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера.

Учитывая изложенное и тот факт, что соответствующие пояснения об условиях поставки товара были даны обществом в ходе таможенного контроля, судебная коллегия не усматривает оснований признать, что условия спорной поставки не были подтверждены декларантом.

Что касается довода таможни о непредставлении документов по оплате ввезенного товара, то суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о его необоснованности в силу следующего.

Коллегией установлено, что как при подаче ДТ N 10702070/040422/3115574, так и в ответ на запрос таможенного органа от 04.04.2022 декларантом представлены заявления на перевод от 17.06.2021 N 10 на сумму 19289,91 долл. США, от 21.06.2021 N 11 на сумму 10.597,65 долл.США, которые в графе "назначение платежа" содержат указание на контракт от 19.05.2021 N SD-PG, а также инвойсы от 02.06.2021 N 210602/3, от 04.06.2021 N 210604/2 и инвойс от 04.06.2021 N 210604/2 соответственно.

Из пояснений декларанта, представленных в таможенный орган в ответ на запросы от 04.04.2022 и от 25.05.2022 следует, что заказы по проформам от 02.06.2021 N 210602/3 от 04.06.2021 N 210604/2 аннулированы в процессе производства по причине долгого отсутствия сырья и поиска нового производителя, в связи с чем ранее оплаченные денежные средства в размере 29.887,56 долл.США остались неиспользованными, в связи с чем поставщику направлено письмо от 18.10.2021 с просьбой зачесть оплаченные денежные средства в счет поставки товара, согласно проформы N 18102021 от 18.10.2021 (13.785,55 долл.США) и N 18102021/1 от 18.10.2021 (13.812,15 долл.США).

Письмом компании SHANDONG TI AN CHENG GROUP CO., LIMITED (Гонконг) от 18.10.2021 подтверждается, что поставщик согласился на зачёт оплаты и предоплата в размере 29.887,56 долл.США, произведенная по платежным поручениям от 17.06.2021 N 10 и от 21.06.2021 N 11, распределена на инвойс от 25.12.2021 N 25122021Pg (проформа от 18.10.2021 N 18102021, сумма 13.785,55 долл.США) и инвойс от 26.12.2021 N 2612202lPg (проформа от 18.10.2021 N 18102021/1, сумма 13.812,15 долл.США).

Кроме того, ведомость банковского контроля содержит отрицательное сальдо, код вида операций соответствует расчётам с применением авансовых платежей, что полностью корреспондирует пояснениям декларанта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный довод таможенного органа о том, что возможность зачета денежных средств, уплаченных по ранее аннулированным заказам, в счет будущих поставок контрактом от 19.05.2021 N SD-PG и представленными дополнениями к нему не предусмотрена, поскольку такие "зачёты", а в действительности - сальдирование (то есть арифметическая операция, направленная на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства, а не на прекращение обязательства), - не выходит за рамки обычной торговой деятельности, соответствует обычаям международной и российской торговли и не требует особых оговорок в контракте.

Таким образом, таможня не представила доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией, то есть документ в полной мере можно идентифицировать с поставкой по ДТ N 10702070/040422/3115574.

Относительно прайс-листа суд апелляционной инстанции указывает, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Ссылка таможни на то, что период действия прайс-листа от 15.10.2021 (сроком до 31.10.2021) не соответствует периоду оформления документов сделки по рассматриваемой партии товаров, судом в качестве основания для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости не принимается, поскольку представленный суду прайс-лист от 01.11.2021 (сроком до 31.12.2021) содержит тот же уровень цен.

Таким образом, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом доказано после выпуска товаров наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, в рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

По изложенному, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов, изложенных в решении таможенного поста от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Учитывая изложенное, корректность выбора источников ценовой информации таможенным постом, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ при определении таможенной стоимости и в отношении которых в оспариваемом решении сделаны выводы о верном их выборе, не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения от 03.06.2022 закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, поскольку его принятие повлекло увеличение размера таможенных платежей.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления N 49).

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных платежей по ДТ N 10702070/040422/3115574.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 по делу N А51-15478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева