Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1490/23 по делу N А82-9597/2021

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-9597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу N А82-9597/2021,

по отчету финансового управляющего Кручининой Юлии Юрьевны по результатам проведения процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозита суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Александр Юрьевич (далее - Васильев А.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2021 возбуждено производство по делу N А82-9597/2021 о несостоятельности (банкротстве) Васильева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) Васильев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Васильева А.Ю. утверждена Кручинина Юлия Юрьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

От конкурсного кредитора ООО "НБК" в материалы дела поступило ходатайство о неприменении правила о списании задолженности в отношении должника. ООО "МТК Росберг Центр" направило в суд ходатайство о неприменении правила о списании задолженности гражданина-банкрота, возникшей в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Васильев А.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ООО МТК Росберг Центр".

ООО "НБК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в указанной части новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Заявитель жалобы указывает, что имело место последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Кредитор указал, что при заключении кредитного договора от 23.05.2013 N 655228 с ПАО "Сбербанк" должником заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Однако, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договорам от 05.04.2012 N 625/0051-0109244, от 07.06.2011 N 633/1268-0001151, от 28.03.2012 N 633/1268-0001748, но данную информацию должник скрыл от ПАО "Сбербанк", не указав их наличие в анкете.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ПАО "Сбербанк" на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита заключен кредитный договор от 23.05.2013N 655228, в соответствии с которым должнику выданы кредитные средства в размере 600 000 рублей под 21,250 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Обязательства по кредитному договору исполнялись должником ненадлежащим образом.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N 2-6197/15 кредитный договор от 23.05.2013N 655228 расторгнут, с Васильева А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 742 816,77 рублей, в том числе: 29 258,11 -неустойка за просроченные проценты, 7 171,64 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 148 000,37 рублей - просроченные проценты, 558 386,65 рублей - просроченный основной долг, госпошлина в размере 10 628,17 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета 21,25 % годовых по дату вступления решения суда в законную силу или погашения задолженности.

Задолженность по кредитному договору от 23.05.2013N 655228 была уступлена ПАО "Сбербанк" по договору цессии ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 в реестр требований кредиторов Васильева А.Ю. в состав требований кредиторов третьей очереди требование включено требование ООО "НБК" в размере 798 603,77 руб., в том числе основной долг 558 386,65 руб., проценты 193 159,20 руб., неустойки 36 429,75 руб., госпошлина 10 628,17 руб.

ООО "НБК" ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением имеющихся требований перед ООО МТК Росберг Центр".

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем ООО "НБК" не согласно с определением суда в части применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "НБК", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, в апелляционной жалобе указывает, что должник действовал недобросовестно, а именно нарастил кредиторскую задолженность, скрыл от ПАО "Сбербанк" при заключении кредитного договора наличие кредитных договоров с иными банками.

Требование ООО "НБК" (правопреемник) основано на заключенном должником с ПАО "Сбербанк" кредитном договоре от 23.05.2013N 655228.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение должником заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 17.06.2013, достоверность отраженных в анкете сведений была подтверждена подписью должника.

Из заявления-анкеты усматривается, что графа 5 "Информация о ваших долговых обязательствах" не заполнена.

По запросу арбитражного суда в материалы дела АО "Объединенное кредитное бюро" представило кредитный отчет на 19.09.2022 в отношении Васильева А.Ю. (т. 3 л.д. 6-24).

В кредитной истории должника отражены кредитные обязательства должника, в том числе те, на которые ссылается кредитор (кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договорам от 05.04.2012 N 625/0051-0109244, от 07.06.2011 N 633/1268-0001151, от 28.03.2012 N 633/1268-0001748, уступленные ООО "АктивБизнесКонсалт").

В разделе кредитной истории, отражающей информацию о том, кто запрашивал кредитную историю Васильева А.Ю., представлена информация только с декабря 2015 года. Таким образом, не представляется возможным проверить, обращался ли ПАО "Сбербанк" за получением кредитной истории должника.

Между тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Таким образом, учитывая, что кредитная история должника содержала сведения о ранее заключенных им кредитных договорах, ПАО "Сбербанк" имел возможность самостоятельно получить сведения о наличии указанных кредитных обязательств. Действительная финансовая нагрузка должника на момент заключения кредитного договора от 23.05.2013N 655228 должна была быть известна ПАО "Сбербанк".

ООО "НБК", как правопреемник ПАО "Сбербанк", несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

При этом следует учитывать, что после получения кредита должником своевременно, без просрочек исполнялись принятые на себя обязательства длительное время. В частности, согласно ответу ПАО "Сбербанк" (т. 2 л.д. 148), по кредитному договору от 23.05.2013 задолженность образовалась и начались просрочки с 23.06.2014. Таким образом, у должника имелась финансовая возможность исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (Заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу N 2-3677/2014, кредитный отчет АО "Объединенное Кредитное Бюро") кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ (правопреемник ООО "АктивБизнесКонсалт") по договорам от 05.04.2012 N 625/0051-0109244, от 07.06.2011 N 633/1268-0001151, от 28.03.2012 N 633/1268-0001748 исполнялись должником до июля 2014 года, что также подтверждает наличие у должника на момент заключения с ПАО "Сбербанк" в мае 2013 года спорного кредитного договора финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, по имеющимся обстоятельствам, можно сделать вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Доказательств того, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В то же время по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния апеллянтом не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "НБК" о не освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2023 по делу N А82-9597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев