Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-2674/23 по делу N А41-6391/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-6391/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Дорстройсервис" - представитель по доверенности от 01.01.2022 Русакова-Яковлева Т.А;

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 5009018570, ОГРН 1045013300012) - представитель по доверенности от 26.12.2022 Лазерев С.Р.; представитель по доверенности от 13.04.2022 Степанова А.А.; представитель по доверенности от 03.04.023 Колобков М.А.;.;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 5009024291) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-6391/22

по иску ООО "Дорстройсервис" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО ""Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее- Инспекция), признании недействительным решения от 06 сентября 2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-6391/22 в удовлетворении требований отказано (т. 15 л.д. 57-63).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстройсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности 2016 - 2018,г.., по результатам которой составлен акт от 22.07.2020 N 13-4/6-4. и принято решение от 06.09. 2021 N 6о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 31 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 20 314 696 руб., доначислен НДС в сумме 40 964 104 руб., налог на прибыль в сумме - 45 515 669 руб., пени - 43 223 251,22 руб..

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 29 декабря 2021 N 07- 12/0995272@, решение инспекции от 06 сентября 2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЛМЛ и Ко" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Фактом неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) является умышленное участие проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, В нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, а также несоблюдение условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, ООО "Дорстройсервис" ИНН 5009024291 неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам сомнительных (проблемных) контрагентов - ООО "ПРОМТРЕЙД" ИНН 7733222938, ООО "КИПКАРГО" ИНН 9729137360, ООО "ПАРТНЕРПРОЕКТ" ИНН 7723484878; основная цель совершения сделок с которыми была неуплата (неполная уплата) налогов в бюджет, поскольку материалами проверки установлено, что ООО "ПРОМТРЕЙД" ИНН 7733222938, ООО "КИПКАРГО" ИНН 9729137360, ООО "ПАРТНЕРПРОЕКТ" ИНН 7723484878 не могли выступать в качестве исполнителей работ, что привело к незаконному предъявлению вычетов сумм НДС по счетам-фактурам ООО "ПРОМТРЕЙД" ИНН 7733222938, ООО "КИПКАРГО" ИНН 9729137360, ООО "ПАРТНЕРПРОЕКТ" ИНН 7723484878 и соответственно, к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 40 964 103,97 рублей. в т.ч. - за 4 квартал 2017 г. в сумме 35 693 038,89 руб., - за 3 квартал 2018 г. в сумме 3 562 468,47 руб., - за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 708 596,61 руб.

По контрагенту ООО "Кипкарго" заявителем принято к вычету налога на добавленную стоимость всего 17 178 210.13 руб., в том числе: - в 4 квартале 2017 года - 17 178 210.13 руб., из них: - принято к вычету по работам за 4 квартал 2017 - 1 479 146,47 руб., - принято к вычету по поставке асфальтобетонной смеси и щебня за 4 квартал 2017 - 15 699 063,66 руб. Обществом по контрагенту ООО "Кипкарго" заявлены расходы по налогу на прибыль в 2017 году в сумме 95 434 500,61 руб., из них: - принято расходов на выполнение работ к учету по налогу на прибыль на общую сумму 8 217 480.27 руб. - принято расходов за покупку товара к учету по налогу на прибыль на общую сумму 87 217 020,34 руб.

ООО "Кипкарго" ИНН 9729137360, зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2017, исключено из ЕГРЮЛ 29 июля 2021 как недействующее юридическое лицо, юридический адрес: г. Москва, наб. Коломенская, 6/ корп 2, пом. III ком 12, учредитель и руководитель с момента создания по дату ликвидации Чигрина Анна Валерьевна; по сведениям проверки ФНС от 27.11.2020 сведения об адресе юридического лица недостоверны; основной вид деятельности ОКВЭД 52.10 "Деятельность по складированию и хранению", согласно данным АИС Налог-3 в федеральном информационном ресурсе отсутствуют данные о наличии транспортных средств и имущества, численность сотрудников по справкам за 2017 - 0 человек, за 2018 - 0 человек; счета были открыты 19 сентября 2017 в АО КБ "МОДУЛЬБАНК" и ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" заключены с ООО "Кипкарго" несколько договоров, первый из которых датирован 06 сентября 2017, то есть на следующий день после государственной регистрации ООО "Кипкарго" в качестве юридического лица, при этом в п.14 договора указаны реквизита расчетного счета, открытого ООО "Кипкарго" в КБ "МОДУЛЬБАНК" только 19 сентября 2017, то есть через 13 дней после заключения договора.

Декларации ООО "Кипкарго" по НДС представлены за 4 квартал 2017: - первичная 02.08.2018, где заявлен вычет по поставщику ООО "ЛАУРАИНВЕСТ" в сумме 17 254 723 руб., и реализация в адрес заявителя (ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС") с НДС в сумме 17 178 210 руб., в адрес ООО "СПК РЕГИОН" с НДС в сумме 103 294 руб., сумма НДС к уплате - 0 руб.; - уточненная 24.07.2019, где заявлен вычет по поставщику ООО "ЛАУРАИНВЕСТ" в сумме 7 299 руб., и реализация в адрес заявителя (ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС") с НДС в сумме 34 080 руб., сумма НДС к уплате - 0 руб.

Исходя из данных уточненной декларации ООО "Кипкарго" по НДС за 4 квартал 2017 единственным поставщиком было ООО "ЛАУРА-ИНВЕСТ".

ООО "ЛАУРА-ИНВЕСТ" ИНН 7814707673, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2017, юридический адрес г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОГАТЫРСКИЙ, Д. 49, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМ 22-Н ОФИС 2, внесена запись от 04.12.2020 об исключении из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, имущество, транспортные средства и работники в 2017 и 2018 годах отсутствуют, расчетные счета отсутствуют.

В декларации по НДС за 4 квартал 2017 отражен НДС с покупок 55 301 641 руб., и НДС с продаж - 55 310 284 руб., при этом ни один из 5 продавцов не отразил в книгах продаж реализацию в адрес ООО "ЛАУРАИНВЕСТ", единственным покупателем по книге продаж ООО "ЛАУРАИНВЕСТ" значится ООО "ДЕСТИН".

При опросе Чигрина Анна Валерьевна (генеральный директор ООО "КИПКАРГО") отрицала свою причастность к деятельности ООО "Кипкарго", пояснила, что регистрировала юридическое лицо по просьбе знакомого за вознаграждение.

При сопоставлении состава и мест выполнения работ по актам выполненных работ (КС-2) выставленных от имении ООО "Кипкарго" в адрес заявителя и актов КС-2, выставленных заявителем генподрядчику ООО "ОБЛСТРОЙ" установлено, что работы были завершены до государственной регистрации ООО "Кипкарго" в качестве юридического лица, заявитель указал на завершение работ в письме от 17.08.2017 и сдал эти работы.

Анализ заключений приемочной комиссии Заказчика также показал, что работы были сданы задолго до того как ООО "КИПКАРГО" выставил акты выполнения работ в адрес проверяемого лица.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.10.2017 N 3 Заказчик ГБУ "Мосавтодор" принимает завершенные работы на участке работ "Ремонт автомобильной дороги Кашира-Серебряные пруды-Узловая км 18.900 км 33.672 в г.о.Кашира"

В соответствии с актом выполненных работ от 23.10.2017 N 3 работы завершены и приняты заказчиком 23.10.2017, при этом в соответствии с первичной документацией по взаимоотношениям ООО "Кипкарго" с ООО "Дорстройсервис" сомнительный товар поставлялся на участок работ "Ремонт автомобильной дороги Кашира-Серебряные пруды-Узловая км 18.900 км 33.672 в г.о.Кашира" в период 30.10.2017-29.12.2017, то есть уже после сдачи работ заказчику.

Таким образом, акты выполненных работ (КС-2) выставленные от имени ООО "Кипкарго" в адрес заявителя не отвечают признакам достоверности и не отражают реальные хозяйственные операции.

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок ООО "Дорстройсервис" выявлено отсутствие перечислений в адрес ООО "Кипкарго" по заключенным договорам.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО "Кипкарго" было установлено, что денежные средства, поступавшие контрагенту, в последствии перечислялись на счета физических лиц, которые обналичивали денежные средства через банкоматы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 ООО "Дорстройсервис" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (регистрационный номер 27366442), в которой заявлены вычеты по НДС по контрагентам ООО "УК "Овервес-Консалтинг", ООО "Капитал Инвест", ООО "Гаранттрейд", ООО "ГК "Экомир".

29.06.2018 ООО "Дорстройсервис" представлена уточненная налоговая декларация по НДС (регистрационный номер 28681559), в которой вышеуказанные организации исключены, сумма к уплате увеличена на 17 178 210 руб. 31.07.2018 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (регистрационный номер 28915869), в которой заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 17 178 210 руб. по контрагенту ООО "Металлинвест".

Необходимо отметить, что вышеуказанные организации в декларациях по НДС реализацию в адрес ООО "Дорстройсервис" не отражали.

02.08.2018 ООО "Дорстройсервис" представлена уточненная налоговая декларация по НДС (регистрационный номер 28923073), в которой Общество заменило контрагента ООО "Металлинвест" на ООО "Кипкарго".

Исходя из совокупности изложенного инспекцией сделан вывод о том, что договор заявителя, датированный 06.09.2017 заключен исключительно формально, без наличия разумной деловой цели, после фактического исполнения и сдачи работ генподрядчику, реквизиты расчетного счета, открытого 19.09.2017 не могли быть известны при заключении договора от 06.09.2017, договор заключен на следующий день после государственной регистрации контрагента, выполнение работ при отсутствии работников невозможно, приобретение работ у иных юридических лиц не подтверждено в ходе проверки, указанные в книге покупок ООО "Кипкарго" за 4 квартал 2017 единственный поставщик ООО "ЛАУРА-ИНВЕСТ" не имел работников и иных необходимых ресурсов, зарегистрирован как юридическое лицо только 11.10.2017, то есть более через месяц после заключения договора между заявителем и ООО "Кипкарго".

По контрагенту ООО "Промтрейд" заявителем принято к вычету налога на добавленную стоимость всего 5 151 761,77 руб., в том числе: - в 4 квартале 2017 года - 5 151 761,77 руб., из них: - принято к вычету по работам за 4 квартал 2017 - 5 151 761,77 руб., вычетов по поставке товаров не заявлено.

Обществом по контрагенту ООО "Промтрейд" заявлены расходы по налогу на прибыль в 2017 году в сумме 28 620 898,84 руб., из них: - принято расходов на выполнение работ к учету по налогу на прибыль на общую сумму 28 620 898,84 руб.

ООО "Промтрейд" ИНН 7733222938, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2019 в связи наличием в ЕЕРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, численность работников в 2016 - 1 человек, в 2017 - 0 человек, в 2018 - 0 человек, учредителем значился Тишкин А.В., запись о недостоверности внесена по его заявлению, сведения о наличии транспорта и имущества отсутствуют.

Руководителем по данным ЕГРЮЛ щначился Добровский А.М., который в ходе опроса пояснил, что за денежное вознаграждение был вовлечен в организацию создания ООО "ПРОМТРЕЙД" ИНН 7733222938, целью которого является участие в цепочке схемы для искусственного завышения налоговых вычетов и "обналичиванию" денежных средств.

За 4 квартал 2017 ООО "Промтрейд" представлены декларации по НДС: - 25.01.2018 первичная без информации из книг покупок и продаж; - 20.02.2018 уточненная с отражением покупок у ООО "НИКОС" с НДС в сумме 5 141 041,93 руб., продаж в адрес ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на сумму НДС 5 151 761,62 руб. и ООО "БУХБАЛАНС КОМПАНИ" на сумму НДС 33 101,70 руб., ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" на сумму НДС - 133 627,12 руб.

За иные налоговые периоды декларации по НДС не представлялись. То есть единственным поставщиком ООО "Промтрейд" является ООО "НИКОС" ИНН 7713439763, вместе с тем, перечисления денежных средств ООО "ПромТрейд" в адрес ООО "Никос" отсутствуют.

ООО "НИКОС" ИНН 7713439763 зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2017, основной вид экономической деятельности "Предоставление услуг по перевозкам", 13.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 07.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ, в отношении которых внесена запись о недостоверности; численность сотрудников в 2017 - 0 человек, в 2018 - 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, с момента государственной регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ отчетность по НДС не представлялась.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Никос", Инспекцией установлено, что значительные суммы денежных средств перечисляются в адрес организаций с наименованием платежей: "перевод денежных средств при закрытии счета", "снятие наличных по карте EuroCard/MasterCard V-банка", "оплата по договору процентного займа", "оплата процентов по инвестиционному договору", "пополнение счета корпоративной карты", "снятие наличных по карте".

В данном случае налоговым органом совокупностью представленных документов доказана фактическая невозможность осуществления ООО "Промтрейд" предпринимательской деятельности и недостоверность представленных заявителем в обоснование вычетов по НДС документов, также арбитражный суд полагает доказанным надлежащим образом отсутствие возможности выполнения ООО "Промтрейд" работ по ремонту автомобильных дорог, выполнение и сдачу работ до дат заключения договоров (Акты заявителя по сдаче работ Управлению ЖКХ Администрации Чеховского муниципального округа датированы 31.08.2017, Акты от ООО "Промтрейд" в адрес заявителя датированы 12, 16 и 17 октября 2017, есть через 1,5 месяца после принятия работ Заказчиком этих работ).

По объекту строительства "ремонт автомобильной дороги общего пользования по адресу: г. Чехов, ул. Квартальная", в акте выполненных работ от 31.08.2017 N 3, подписанном между Муниципальным образованием г. Чехов Чеховского муниципального района Московской области (Заказчик работ) и ООО "Дорстройсервис", виды работ, их объем соответствует видам и объему работ, указанным в акте выполненных работ от 16.10.2017 N 63/17, который подписан между Обществом и ООО "ПромТрейд".

При этом цена за единицу работ, общая стоимость работ по акту выполненных работ, подписанному между ООО "Дорстройсервис" и Заказчиком, ниже стоимости работ, выполненных ООО "ПромТрейд".

По контрагенту ООО "ПартнерПроект" заявителем принято к вычету налога на добавленную стоимость всего 18 634 131,07 руб., в том числе: - в 4 квартале 2017 года - 13 363 065,99 руб., - в 3 квартале 2018 года - 3 562 468,47 руб. - в 4 квартале 2018 года - 1 708 596,61 руб. из них: - принято к вычету по работам в 4 квартале 2017 года - 13 363 065,99 руб., - принято к вычету по приобретению товаров - в 3 квартале 2018 года - 3 562 468,47 руб., в 4 квартале 2018 года - 1 708 596,61 руб., Обществом по контрагенту ООО "ПартнерПроект" заявлены расходы по налогу на прибыль в 2017 и 2018 году в сумме 103 522 950.38 руб., из них: - принято расходов на выполнение работ к учету по налогу на прибыль на общую сумму 74 239 255,46 руб. - принято расходов за покупку товара к учету по налогу на прибыль на общую сумму 29 283 694,92 руб.

ООО "ПартенерПроект" ИНН 7723484878, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2016, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют, численность сотрудников в 2016 - 0 человек, в 2017 - 24 человек, в 2018 - 0 человек; при допросах лиц, которые в отчетности значились сотрудниками ООО "ПартенерПроект" в 2017 году, установлено, что фактически сотрудниками ООО "ПартенерПроект" они не являлись, о ООО "ПартенерПроект" им ничего не известно, трое из семи опрошенных работали водителями в разных организациях, четверо в 2017 не работали; прораб заявителя Зайцев П.А. при допросе в налоговом органе дал показания о том, что ничего не знает о выполнении работ, технике, сотрудниках, контактных данных ООО "ПартенерПроект"; генеральный директор ООО "ПартенерПроект" Давыдова Е.В. создала юридическое лицо за денежное вознаграждение, о фактической деятельности её ничего не известно, руководство не осуществляла, документы не подписывала.

В реквизитах договора от 25.07.2017 N 421-5/5 указан расчетный счет ООО "ПартнерПроект", который был открыт в АО "Кредит Европа БАНК (Россия)" спустя два месяца после даты заключения договоров - 26.09.2017.

В ходе анализа банковских выписок ООО "ПартнерПроект" установлено, что значительная часть денежных средств перечислялась в адрес EUROBANK BULGARIA AD.

Из материалов дела следует, что подпунктами 4.4, 4.7 пункта 4 договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами, установлена обязанность заполнения Субподрядчиками (ООО "ПромТрейд", ООО "Кипкарго", ООО "ПартнерПроект") общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, журналов лабораторного контроля, актов испытаний строительных материалов и контрольных образцов, копий паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия. Все вышеуказанные документы Субподрядчик должен передать Подрядчику (ООО "Дорстройсервис"), который в свою очередь передает документы Заказчику. В исполнительной документации отсутствует информация о привлечении на объектах строительства субподрядчиков "ПромТрейд", ООО "Кипкарго", ООО "ПартнерПроект".

Акты выполненных работ с Заказчиками от лица ООО "Дорстройсервис" были подписаны Зайцевым П.А.

При этом, в ходе проведения допроса установлено, что организации ООО "ПромТрейд", ООО "Кипкарго", ООО "ПартнерПроект" ему не знакомы. Из проведенных допросов Заказчиков следует, что при выполнении муниципальных контрактов субподрядные организации (ООО "ПромТрейд", ООО "Кипкарго", ООО "ПартнерПроект") не согласовывались и не привлекались.

В данном случае налоговым органом совокупность представленных документов доказана фактическая невозможность осуществления ООО "Кипкарго" предпринимательской деятельности и недостоверность представленных заявителем в обоснование вычетов по НДС документов, также арбитражный суд полагает доказанным надлежащим образом отсутствие возможности выполнения ООО "Кипкарго" работ по ремонту автомобильных дорог, выполнение и сдачу работ генподрядчику до государственной регистрации ООО "Кипкарго" в качестве юридического лица и возникновении у него правоспособности.

Приобретение материалов у ООО "Кипкарго" и ООО "ПартенерПроект" при изложенных выше обстоятельствах заключения договоров не может служить основанием для принятия расходов для целей исчисления налога на прибыль, само наличие таких материалов и их использование в деятельности, направленной на получение прибыли заявителем не доказано, при том, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о полном отсутствии реальных хозяйственных правоотношений заявителя с ООО "ПромТрейд", ООО "ПартенерПроект" и ООО "Кипкарго", отсутствие данных об оплате этими лицами асфальтобетонной смеси и щебня у производителей, отсутствие доказательств доставки названных материалов.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В представленном заявлении налогоплательщик указывает, что Инспекцией не представлено доказательств отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

В отношении указанного довода Заявителя Инспекция сообщает, что на основании документов, представленных налогоплательщиком. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Дорстройсервис" имело взаимоотношения с организациями, осуществляющими реальную деятельность по ремонту и строительству автомобильных дорог, в том числе: ФГУ ДЭП N 17, ЗАО "Геомастер", ООО "Автодор- 21", ООО "АБЗ Подольск", ООО "Автолидер", ООО "Дэка", ООО "Лердорстрой", ООО "МАО", ОАО "Раменское дорожное ремонтно-строительное управление". ООО "Рус-Строй".

Указанные контрагенты Общества имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно их вид деятельности соответствовал предмету заключенных договоров с Заказчиками, организации располагали достаточным количеством техники и штатных сотрудников.

Общество указывает, что работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, в качестве подтверждения налогоплательщиком представлены материалы фотофиксации выполненных участков работ.

Согласно фотографии, позволяющих идентифицировать регистрационные номера автотранспортных средств, было установлено, что собственником автомобилей марки Камаз (государственный знак Х765СХ90), марки ГАЗ 33106 (государственный знак Х737ЕН750), марки ЗИЛ (государственный знак Х703ЕА90), марки ЗИЛ(государственный знак Т856КК750) является Литвинчук С.В., который числится руководителем ООО "ДЭКА" (контрагент ООО "Дорстройсервис"), автомобиль марки ГАЗ 3309 (государственный знак Н426М0750) принадлежит ООО "ДЭКА".

Кроме того, в представленных налогоплательщиком фотоснимках исполнителем работ на участках в г. Пущино ул. Институтская, ул. Строителей указано ООО "ПромТрейд". Вместе с тем, в фотоснимках, представленных Администрацией г.Пущино (Заказчиком работ), исполнителем на указанном участке работ являлось ООО "Дорстройсервис", что свидетельствует об искажении данных на представленных фотоснимках о реальном исполнителе работ.

Согласно фотографиям, представленным Администрацией г. Пущино, установлено, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ ACTROS 414 IK (государственный знак С119ХР777) принадлежит ООО "Дорлидер" (контрагент ООО "Дорстройсервис"),

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих формальность составления первичных документов, создавая видимость хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью необоснованного увеличения затрат и вычетов.

В доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не были определены реальные налоговые обязательства Общества не находят подтверждения, так как в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов начогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 суд указал, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль i может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим всоответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании первичных учетных документов, представленных налогоплательщиком, его контрагентами, а также данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Дорстройсервис".

В ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, в ходе досудебного обжалования решения, иных документов Обществом не представлено (в том числе по взаимоотношениям с реальными исполнителями работ).

В отношении представленных актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций (далее - Акты) между ООО "Дорстройсервис" (Заказчиком работ) и спорными контрагентами (Подрядчиками), Инспекция сообщает, Акты от лица Общества подписаны Зайцевым П.А. (прораб ООО "Дорстройсервис"), Дабагяном В.А. (начальник участка ООО "Дорстройсервис"). от ООО "Кипкарго" - Саруханяном Э.С., от ООО "ПартнерПроект" - Пароняном М.. от ООО "ПромТрейд" - Симоняном М., Авакяном Э.П., Айвазяном П.

В ходе допроса, свидетель Зайцев П.А. (протокол допроса от 26.02.2020 N б/н) не смог дать пояснения в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, организации ООО "ПромТрейд", ООО "Кипкарго", ООО "ПартнерПроект" ему не знакомы.

В ходе допроса, свидетель Дабагян В.А. (протокол от 12.02.2021 N 13/доп/б) сообщил, что организация ООО "ПромТрейд" знакома, но каким образом ему стала известна организация он пояснить не смог, организации ООО "Кипкарго" и ООО "ПартнерПроект" ему не знакомы, руководителей всех спорных' контрагентов он не знает.

Кроме того, в Акте освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций от 02.10.2017 N 1, выполненных на участке Кашира - Серебряные пруды - Узловая (обочины), в расшифровке подписи от контрагента ООО "Кипкарго" указан Саруханов Э.С. При этом в Акте от 02.10.2017 N 1 при визуальном осмотре подпись Саруханова Э.С. (Саруханяна Э.С.) совпадает с подписью Пароняна М. (подписант Актов от лица ООО "ПартнерПроект").

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу N А41-6391/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев