Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-5558/23 по делу N А41-69915/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-69915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Масса" - Ермолова А.С. по доверенности от 19.12.2022, паспорт, диплом,

от АО "Фаворстрой" - Епахина Т.С. по доверенности от 28.03.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масса" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-69915/22 по исковому заявлению акционерного общества "Фаворстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Масса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фаворстрой" (далее - АО "Фаворстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масса" (далее - ООО "Масса", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 02.10.2018 N 07/53-145 за период с 02.11.2019 по 04.06.2021 в размере 5 995 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 247 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 092 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Масса" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Масса" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Фаворстрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Масса".

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между АО "Фаворстрой" (покупатель) и ООО "Масса" (поставщик) заключен договор поставки N 07/53-145 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка поставщиком высоковольтных вводов 750 кВ для трансформаторов типа ОРЦ-417000/750, АОДЦТН-333000/750/330, АОДЦТН-417000/750/500 (далее - продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.3 договора - срок поставки продукции: 01.11.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

27.08.2019 между АО "Фаворстрой" и ООО "Масса" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение).

В соответствии с п. 2.1 договора, с учетом соглашения, цена настоящего договора составляет 17 200 000 руб., кроме того, НДС (20%) - 3 440 000 руб. всего: 20 640 000 руб.

Как указывает истец, ответчик поставил товар с нарушением установленного срока поставки, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) от 23.03.2021 N 178, от 23.03.2021 N 179, от 24.03.2021 N 184, от 24.03.2021 N 185.

Кроме того, по результатам входного контроля (акты ВК от 05.04.2021 N 2408-28- 2021, от 05.04.2021 N 2409-28-2021, от 06.04.2021 N 2410-28-2021, от 06.04.2021 N 2411-28-2021) к поставленной продукции выявлены многочисленные замечания.

Дефекты в полном объеме устранены 04.06.2021, что подтверждается актами входного контроля от 04.06.2021 N 2408-28-2021-П, от 04.06.2021 N 2409-28-2021-П, от 04.06.2021 N 2410-28-2021-П, от 04.06.2021 N 2411-28-2021-П.

Согласно п. 8.1. договора, в случае нарушения ответчиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п. 3.4. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания истцом товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 5 995 920 руб.

Расчет неустойки в связи с нарушением срока поставки продукции выглядит следующим образом: стоимость товара 20 640 000 руб.; период просрочки 2 ноября 2019 - 4 июня 2021 = 581 день; 20 640 000 рублей х 0,05% х 581 день = 5 995 920 руб.

По факту просрочки поставки продукции истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия от 21.04.2022 N 84.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "Фаворстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец начислил неустойку за нарушение срока поставки по договору за период с 02.11.2019 по 04.06.2021 в размере 5 995 920 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что расчет должен производиться по дату подписания товарных накладных.

Как указано ранее, согласно п. 1.3 договора срок поставки продукции: 01.11.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

ООО "Масса" поставило продукцию в адрес АО "Фаворстрой" 23.03.2021 и 24.03.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 178, 179, 184, 185 (далее - ТН).

Согласно п. 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели или утраты продукции переходит с момента подписания товарнотранспортной накладной покупателем/грузоперевозчиком.

Кроме того, в самом п. 8.1 договора указано, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки, ответчик выплачивает истцу неустойку, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания истцом товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана, с учетом п. 3.5 договора, следующим образом:

- неустойка за период с 02.11.2019 по 23.03.2021 (по ТН N 178) составляет 1 310 640 руб.;

- неустойка за период с 02.11.2019 по 23.03.2021 (по ТН N 179) составляет 1 310 640 руб.;

- неустойка за период с 02.11.2019 по 24.03.2021 (по ТН N 184) составляет 1 313 220 руб.;

- неустойка за период с 02.11.2019 по 24.03.2021 (по ТН N 185) составляет 1 313 220 руб.;

Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом неустойки суда первой инстанции.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, обоснованно удовлетворено в размере 5 247 720 руб.

Довод ответчика об отсутствии вины за несвоевременное исполнение обязательств и принятии всех мер по направлению недостатков поставленной продукции не может служить основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия вины.

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, независимо от наличия вины, каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ни в силу договора не имеется.

При этом ответчик по вопросу изменения сроков поставки к истцу не обращался. Сторонами сроки поставки спорного товара не изменялись, дополнительных соглашений по указанному условию договора не заключено.

Довод ответчика, о том, что о проведении натуральных сейсмических испытаний он узнал только из письма Курской АЭС от 26.11.2019 подлежит отклонению апелляционным судом.

При согласовании Программы и методики испытаний Курской АЭС неоднократно выставлялись требования о необходимости проведении натуральных испытаний на сейсмостойкость.

В письме Курской АЭС от 09.04.2019 N 9/ф06-1/1/56317 указано, что замена испытаний расчетно-экспериментальной оценкой в соответствии с ГОСТ 17516.1 допускается только при наличии протокола ранее проведенного испытания ввода ГМТ-30- 750/1000 чертеж ИВЕЮ.686345.009-01).

При этом сам ответчик в письме от 19.04.2019 N 15/69 - ответе на указанное письмо Курской АЭС указывает, что в случае недопустимости расчета на сейсмостойкость будут проведены сейсмические испытания ввода.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика об отсутствии требования проведения испытаний на сейсмостойкость непосредственно в согласованной 19.07.2019 Программе и методике испытаний указано, для проверки ввода на соответствие требованиям ТУ и ГОСТ Р 55187-2012 проводятся приемо-сдаточные, квалификационные, периодические и типовые испытания (п.6.1 Программы)

Согласно п. 6.5.1 Программы Квалификационные испытания проводятся на одном вводе по всем пунктам таблицы 3.

Пунктом 20 таблицы 3 предусмотрено проведение испытаний на сейсмостойкость.

Таким образом, о необходимости проведения натуральных сейсмических испытаний ответчик узнал еще в ходе разработки и согласования программы и методики испытаний и данное условие предусмотрено согласованной программой и методикой испытаний.

Более того, данные обстоятельства исследовались в рамках дела N А35-9150/2021, где рассматривались аналогичные требования конечного заказчика - Курской АЭС о взыскании неустойки за нарушение срока поставки к истцу по настоящему делу как поставщику по договору поставки непосредственно с Курской АЭС.

Судами установлено, что Порядок проведения оценки соответствия и состав комиссии определяется пунктом 5.3 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013. При этом участие представителей заказчика обязательно.

Представленные Акты приемочных испытаний (исх. N 15/233 от 07.11.2019, исх. N 15/254 от 02.12.2019) не могли быть согласованы покупателем, так как испытания проводились по инициативе изготовителя без участия покупателя (пункт 5.3 РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013) и имелись нарушения обязательных стандартов (часть испытаний не проводилась, имелись попытки заменить реальные испытания "расчетным обоснованием"),

При этом о выявленных отклонениях и необходимых мерах по устранению нарушений письмами Курской АЭС N 9/Ф06-1/191400 от 26.11.2019, N 9/Ф06-1/1/202844 от 13.12.2019, N 9/Ф06-1/1/211520 от 27.12.2019 поставщик был своевременно уведомлен.

Как указано Курской АЭС в обоснование доводов, проведение реальных испытаний на сейсмостойкость в соответствии с ГОСТ 30546.1-98 пришлось проводить три раза, так как из-за недостатков конструирования и изготовления продукция дважды не выдерживала стандартные величины испытательных воздействий.

Таким образом, устранение замечаний АО "Концерн Росэнергоатом" позволило провести испытания полностью в соответствии с требованиями РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013, как в части состава комиссии, так и по необходимым объемам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-69915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев