Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13470/23 по делу N А40-211790/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-211790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройремонт-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-211790/22 по иску ООО "Стройремонт-7" к ООО "Розелит" о взыскании 174 553 698 руб. 34 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Розелит" 153 175 449 руб. 51 коп. неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2015 г. N РЗ-СР7-2015 и 21 378 248 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 01.03.2015 г. он в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор краткосрочной субаренды нежилых помещений N РЗ-СР7-2015, по которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения площадью 1 093, 3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 80.

В соответствии с разделом 4 договора базовая арендная плата по договору составляет 5 100 000 руб. в месяц.

По акту от 01.03.2015 г. помещения переданы в субаренду.

По акту от 30.06.2015 г. истец возвратил ответчику помещения из субаренды.

Согласно актам, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, за период с апреля по июнь 2015 г. размер арендной платы, начисленной по указанному договору субаренды, составил 15 300 000 руб., в то время как субарендатор перечислил арендатору денежные средства в размере 168 475 449 руб. 51 коп., что, по утверждению истца, привело к образованию на стороне арендатора неосновательного обогащения в размере 153 175 449 руб. 51 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 21 378 248 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что в счет уплаты арендной платы на основании писем ответчика истец производил перечисления в пользу КБ "РТБК" (ООО) в счет уплаты ответчиком процентов по договорам от 23.11.2010 г.

N 101123-49к, от 22.12.2010 г. N 101222-65к, от 24.12.2010 г. N 101224-67к, от 24.01.2011 г. N 110124-7к.

Так, по представленным в дело платежным поручениям истец перечислил в пользу КБ "РТБК" (ООО) 10 039 648 руб. 77 коп.

При этом из акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2015 г. по декабрь 2019 г., подписанного обеими сторонами, усматривается, что в счет уплаты арендной платы по спорному договору субаренды сторонами зачтена сумма 8 593 607 руб.

12 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что задолженность истца перед ответчиком по спорному договору субаренды составляет 6 706 392 руб. 88 коп. (15 300 000 руб. - 8 593 607 руб. 12 коп.).

Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов сальдо расчетов по договору по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 153 175 449 руб. 51 коп. в пользу истца, в связи с чем, истец и просил взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Из акта сверки взаимных расчетов, на котором основаны требования истца, следует, что причиной образования сальдо расчетов в пользу истца в размере 153 175 449 руб. 51 коп. является внесенная в акт запись о корректировке долга на сумму 159 881 842 руб. 39 коп., в результате этой записи задолженность истца перед ответчиком в размере 6 706 392 руб. 88 коп. трансформировалась в задолженность ответчика перед истцом в размере 153 175 449 руб. 51 коп. (159 881 842 руб. 39 коп. - 6 706 392 руб. 88 коп.).

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком, по существу, наличие задолженности оспорено не было, доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках долга не представлены, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции в их совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 17.11.2022 г. и от 13.12.2022 г. предлагал истцу представить документ, на основании которого в акт сверки взаимных расчетов внесена запись о корректировке долга на сумму 159 881 842 руб. 39 коп.

Вместе с тем, истец определения суда не исполнил, указанный документ в материалы дела не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции истец каких-либо пояснений в отношении корректировки долга на сумму 159 881 842 руб. 39 коп. также не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обстоятельства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 153 175 449 руб. 51 коп., в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-211790/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина