Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-2341/23 по делу N А40-220624/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-220624/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-220624/22220624/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН:1147746484225, дата присвоения ОГРН:30.04.2014 г., ИНН:7701394860, КПП:770101001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д.3/10, СТР.3, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/5/2, ОГРН:1157746324812, дата присвоения ОГРН:09.04.2015 г., ИНН:7733229740, КПП:770301001)

о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Определением от 18 октября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взысканы с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д.3/10, СТР.3, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/5/2, ОГРН:1157746324812, дата присвоения ОГРН:09.04.2015 г., ИНН:7733229740, КПП:770301001) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН:1147746484225, дата присвоения ОГРН:30.04.2014 г., ИНН:7701394860, КПП:770101001) штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N 92-0421-ЗП-МИПI/Н от 23.04.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению, обустройству и вводу в эксплуатацию станционных комплексов "Текстильщики", "Печатники", "Нагатинский затон", "Кленовый бульвар", перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на участке от ст."Кащирская" до ст."Нижегородская" по объекту "Восточный участок Большой кольцевой линии (БКЛ) ст."Каширская"-ст."Нижегородская".

Истец в претензии N 4-914-17390/2022 от 31.08.2022 г. и исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком п.40 Перечня нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС)" (раздел N 2 приложения N 2 к договору), а именно, передаче личного пропуска работника другим лицам.

Однако истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, установленный в разделе 19 Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС). Истец не выдал ответственному представителю ответчика акт о выявлении нарушения (для нарушений в части ОТПБиООС, по форме приложения N 14 к Соглашению), составленный в одностороннем порядке.

Акт о выявлении нарушения должен подписываться специалистом/представителем истца и работником ответчика и/или представителем ответчика. Общее количество лиц, подписывающих акт о выявлении нарушения, должно быть не менее двух человек. Акты, приложенные к исковому заявлению, подписаны только одним представителем истца.

Согласно п.19.5 Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС) (раздел N 2 приложения N 2 к договору), факт нарушения может быть также подтвержден одним из следующих документов: предписанием истца, осуществляющего производственный контроль/актом о выявлении нарушения (по форме приложения N 14 к Соглашению); актом расследования причин происшествия, составленного комиссией по расследованию с участием представителей ответчика; соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов.

Согласно п.19.3 Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС), в случае отказа ответственного представителя ответчика от подписи, в акте о выявлении нарушения вносится соответствующая запись "От подписи отказался". Акт о выявлении нарушения фиксируется представителем третьего лица. При отказе со стороны ответчика подписывать акт о выявлении нарушения, наличие фотофиксации считается подтверждением нарушения.

Вызовов представителя ответчика для подписания актов о выявлении нарушения - передачи пропуска работника другим лицам - за все время действия договора не осуществлялось. На актах, приложенных истцом к исковому заявлению, отсутствуют записи о том, что представитель ответчика от подписи отказался. Таким образом, акты о фиксации нарушений, приложенные к исковому заявлению, не соответствуют требованиям, установленным в разделе 19 Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС).

Ответчик указывал в своем письме исх. N 2952 от 27.09.2022 г. о несоблюдении порядка фиксации нарушений и о необходимости вызова представителя ответчика для фиксации нарушений в будущем, если таковые будут иметь место.

Ответчик не оспаривал право истца составлять акты о фиксации нарушений в одностороннем порядке, в соответствии с абз.23 и 24 п.11.4 договора, ссылаясь на нарушение истцом порядка оформлении указанных актов, установленного в договоре, положения которого обязательны для обоих сторон.

По мнению заявителя, в действиях истца имеется злоупотреблением правом.

Также, как указывает заявитель, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку актам о происшествии, подписанным сотрудниками ООО "ОА Форт", указав, что они являются достоверными и достаточными документами/доказательствами совершенных правонарушений работниками. Правоотношения между истцом и ООО "ОА Форт" в рамках договора N 152-0621-ЗП-МИШ от 06.07.2021 г. на оказание услуг по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны офисных помещений, строительных площадок, помещений и имущества не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком, условия договоров, заключенных истцом с третьими лицами, не могут порождать прав и обязанностей ответчика.

Истцом не предоставлялись ответчику доверенности на ООО "ОА Форт" в части правомочий на составление каких-либо документов от имени истца по договору. Договор не содержит условий о передачи каких-либо полномочий истца третьему лицу. Таким образом, по мнению заявителя, документы, оформленные ООО "ОА Форт", не порождают для ответчика прав и обязанностей.

Таким образом, нарушение условий договора ответчиком должно было быть подтверждено актами о выявлении нарушений, составленными истцом в одностороннем порядке, с соблюдением раздела 19 Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (КОТПБиООС). Никакими другими документами вина ответчика подтверждаться не может.

Также заявитель указывает, что ответчик выразил свое несогласие с претензией исх. N 4-914-17390/2022 от 31.08.2022 г., согласно которой истец требовал у ответчика оплатить штраф в размере 400 000 рублей.

Согласно п.20.3 договора, претензия должна быть рассмотрена, и по ней дан ответ в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

27.09.2022 ответчик направил истцу ответ на вышеуказанную претензию, полученную 06.09.2022 г., в котором выразил свое несогласие с предъявленным штрафом в силу недоказанности фактов нарушения.

Факты и доказательства, указанные истцом в претензии от 31.08.2022 г. вызывают у ответчика сомнения в их правдивости, поскольку ответчик выполняет работы на объекте с апреля 2021 года, и с момента начала работ до августа 2022 года у истца не возникало претензий в части нарушений пропускного режима сотрудниками ответчика.

С мая 2022 года у ответчика происходят кражи дорогостоящего кабеля в больших объемах, в результате чего написано несколько заявлений в полицию, возбуждено уголовное дело. 14 июля 2022 года лица, предположительно производившие хищение кабеля с территории объекта, задержаны сотрудниками полиции. Лицами, выносившими дорогостоящий кабель с территории объекта, оказались охранники объекта, подконтрольные истцу. После их задержания в адрес ответчика стали поступать претензии о нарушении его сотрудниками пропускного режима.

К претензии о фиксации нарушений приложены фотографии с экрана компьютера, по которым невозможно установить даты входа/выхода, лиц сотрудников практически неразличимы, фото одного из пяти предположительных нарушителей пропускного режима сделано неизвестно где и в какую дату.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 92-0421-ЗП-МИП1/Н от 23.04.2021 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Восточный участок БКЛ ст."Каширская"- ст."Нижегородская".

Приложением N 5 к договору установлен перечень нарушений и штрафных санкций в области качества, охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, согласно п.40 которого предусмотрена ответственность субподрядчика за передачу пропусков другим лицам в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты, оформленные организацией, осуществляющей охрану стройплощадки.

Сумма штрафов за указанные нарушения составляет 400 000 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх.N 4-914-17390/2022 от 31.08.2022 г. с требованием уплатить сумму штрафа.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как верно указано в решении суда, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что акты о происшествии оформлены неуполномоченными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истец представил копию договора N 152-0621-ЗП-МИП1 от 06.07.2021 г., заключенного между истцом и ООО "ОА Форт" на оказание услуг по организации пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечению круглосуточной охраны офисных помещений, строительных площадок, помещений и имущества.

На основании данного договора (и технического задания к договору) ООО "ОА Форт" обеспечивает выполнение внутриобъектового и пропускного режимов на строительных площадках (п.3.7 технического задания); проверяет документы и пропуска у лиц, проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта; предотвращает проникновение посторонних лиц на объекты и принимает меры к задержанию правонарушителей. Все работники ООО "ОА Форт", согласно их должностных инструкций, имеют права оформлять акты о происшествии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что акты о происшествии, подписанные сотрудниками ООО "ОА Форт", являются достоверными доказательствами совершенных правонарушений.

Также правомерно судом отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам заявителя в апелляционной жалобе, о том, что акты о происшествии необоснованно подписаны ООО "МИП-Строй N 1" в одностороннем порядке. Возможность одностороннего оформления данных актов, как верно указано в решении суда, предусмотрена договором.

Так, в соответствии с п.11.4 договора акты о нарушениях субподрядчика на строительной площадке истец вправе оформлять в одностороннем порядке:

за нарушение работниками субподрядчика и/или субподрядной организации, выполняющей работы, указанные в договоре, требований пропускного и внутриобьектового режимах на строительных площадках, в том числе правил пропускного и/или внутриобьектового режима (включая нарушение правил доступа (входа) на территорию строительной площадки/объекта - субподрядчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт нарушения, установленный на основании акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке;

за проникновение на строительную площадку/территорию объекта посторонних лиц, не являющихся участниками строительства, с использованием пропусков, оформленных на работников субподрядчика и/или субподрядной организации, выполняющей работы, - субподрядчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждый факт проникновения, установленный на основании акта, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

О фальсификации указанных актов ответчик не заявил, их содержание документально не опроверг.

Расчет штрафа судом проверен и обоснованно признан правильным.

О применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения являться не могут.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-220624/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин