Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-41074/22 по делу N А56-59645/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-59645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Егоров С.М. по доверенности от 01.03.2023, Дорохова Е.В. по доверенности от 07.02.2021,

от ответчика - Украинская Л.В. по доверенности от 22.08.2022, Рассказова И.В. по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41074/2022) акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-59645/2022, принятое

по иску акционерного общества "Сервис-Недвижимость"

к гаражно-строительному кооперативу "Авангард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - АО "Сервис-Недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Авангард" (далее - ГСК "Авангард", Кооператив) о взыскании 1 827 333 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 01.04.2022 по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также дополнительные услуги по помещениям N 1-Н и 2-Н, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 26, корп. 1, лит. А, 399 940 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.05.2022.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указным решением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Сервис-Недвижимость", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив Общество подготовить правовую позицию относительно приобщенных Кооперативом доказательств. Полагает, что ГСК "Авангард" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Кооператив является собственником нежилых помещений. Кроме того, указав, что суд неправомерно отказал истцу в уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А56-59645/2022 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов (доказательства), которые не приобщались в суде первой инстанции.

Рассмотрев возможность приобщения указанных документов и, установив отсутствие оснований для их приобщения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщенные документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет. Апелляционная коллегия учитывает, что у истца было достаточно времени для надлежащего обоснования требований в суде первой инстанции, настоящее дело находилось в производстве суда в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Сервис-Недвижимость" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 26, корп. 1, лит. А, в соответствии решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.09.2013 б/н.

Как указывает истец, на основании актов о приеме-передачи здания (сооружения) N 35 от 24.10.2007 и N 36 от 24.10.2007 помещения N 1-Н и 2-Н находятся в собственности ответчика.

В период с 01.11.2019 по 01.04.2022 Обществом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. За оказание услуг Кооперативу начислено 1 827 333 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность за предоставленные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36, статьи 37, статьи 39, статьи 153, статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-О-О, от 19.06.2012 N 1134-О, от 21.11.2013 N 1824-О, от 24.03.2015 N 554-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие выплату пайщиками паевых взносов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик является собственником указанных помещений, противоречит приведенным выше нормам материального права и правоприменительной практике. Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования непосредственно собственникам нежилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой и инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования о взыскании задолженности, неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о лишении возможности подготовки правовой позиции, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленного в материалы дела ходатайства об увеличении исковых требований следует, что истцом по существу заявлено дополнительное требование в связи с увеличением периода начисления задолженности. Суд первой инстанции обоснованно не принял увеличение размера исковых требований в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции уточнения требований в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 АПК РФ не может расценено как существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что МКД по спорному адресу находится в управлении истца, а кооператив обеспечивает управление в части помещения паркинга.

Однако на основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционная коллегия отмечает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

Как указано ранее, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 26, корп. 1, лит. А, в соответствии решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.09.2013 б/н.

Ответчик указал, что обеспечивает помещения (машино-места) коммунальными ресурсами и оказывает услуги самостоятельно на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, кроме ХВС, которое оплачивает по счетам-фактурам истца.

Однако заключение договоров ресурсоснабжения не наделяет ответчика статусом управляющей компании (в том числе и в отношении помещений парковки), суд апелляционной инстанции оценивает указанные договоры как прямые договоры ресурсоснабжения, заключенные собственником нежилого помещения (при заключении которых ответчик выступил от имени и по поручению собственников). При этом, содержание принадлежащего собственнику нежилого помещения не освобождает его от оплаты услуг, оказанных в целях содержания общего имущества, и ресурсов, поставленных на общедомовые нужды.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-59645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина