Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11916/23 по делу N А40-166473/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-166473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биореструм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-166473/22 по иску ООО "Биореструм" к ГБУ "Московские ярмарки" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольский С.С. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Чулкова Е.С. по доверенности от 09.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОРЕСТРУМ" (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения N 32-ГК/21, N 28-ГК/21, N 12-ГК/21, контракту N 21-ЕП/21 в размере 1 801 413 руб. 73 коп., штрафа за факт неисполнения заказчиком обязательств в размере 4 000 руб., пени от не уплаченной в срок суммы в размере 258 112 руб. 56 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "БиоРеструм" (Исполнитель) и ГБУ "Московские ярмарки" (Заказчик) были заключены гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.01.2021 N 32-ГК/21 на оказание услуг по привозу водопроводной (проточной) воды и вывозу (откачке) жидких бытовых отходов для нужд межрегиональных ярмарок и фестивальных площадок (далее - Контракт N 32-ГК/21); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.01.2021 N 28-ГК/21 на оказание услуг по привозу проточной воды и вывозу (откачке) жидких бытовых отходов для нужд межрегиональных ярмарок (далее - Контракт N 28-ГК); гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.12.2020 N 12-ГК/21 на оказание услуг по привозу водопроводной (проточной) воды и вывозу (откачке) жидких бытовых отходов для нужд межрегиональных ярмарок и фестивальных площадок (далее - Контракт N 12-ГК); Контракт от 01.02.2021 N 21-ЕП/21 на оказание услуг по привозу проточной воды и вывозу (откачке) жидких бытовых отходов для фестивальных площадок (далее -Контракт N 21-ЕП/21).

Исковые требования мотивированы тем, что оплата за услуги по привозу воды и откачки ЖБО была произведена ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что Исполнителем были оказаны услуги в меньшем количестве, чем предусмотрено Техническим заданием, что отражено в актах оказанных услуг, а также заключением по результатам приемки оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано в п. 4.3 контрактов для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами.

Представленные в материалы дела заключения по результатам приемки оказанных услуг истцом документально не опровергнуты.

Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами, что не противоречит п.3. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом при проведении экспертизы своими силами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлена обязанность привлечения Исполнителя в качестве второй стороны. Так же 44-ФЗ не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению экспертизы, проводимой заказчиком своими силами (в том числе не устанавливает требований к составлению каких-либо документов по результатам проведения такой экспертизы).

В случаях, когда Заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами работников Заказчика, является оформленный и подписанный Заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Условиями контрактов предусмотрено право Заказчика требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.1).

Руководствуясь условиями контрактов, Заказчик осуществлял контроль за объемом и сроком оказания услуг. Исходя из обязанности, предусмотренной п. 5.2.1. контрактов, Заказчик направил в адрес Исполнителя соответствующие уведомления о выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с приложением акта о нарушении обязательств и фотоматериалами, а также просьбой обеспечить устранение выявленных недостатков, что подтверждает оказание Истцом услуг не в полном объеме и соответственно оплату Ответчиком фактически оказанных услуг.

В нарушение п. 5.4.4. контрактов Исполнитель не обеспечил устранение выявленных недостатков, а именно не обеспечил поставку проточной (водопроводной) воды на площадках по адресам ярмарок, что также подтверждено предоставленными фотоматериалами, приложенными к актам о нарушении обязательств по контракту, которые своевременно направлялись Исполнителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-166473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев