Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-307/23 по делу N А84-1095/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А84-1095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - Лимонтова Виктора Владимировича, представителя по доверенности от 31.01.2023 N 7;

Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" - Симоновой Марии Валерьевны, представителя по доверенности от 17.02.2023 N 17;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по делу N А84-1095/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (454080, Челябинская область, Челябинск, ул. Труда, 156, помещение 29; ОГРН 1167456070044, ИНН 7453293460)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский автодор" (299014, Севастополь, Камышовое шоссе, 29; ОГРН 1179204002009, ИНН 9201519963),

общества с ограниченной ответственностью "Веста" (350010, Краснодарский край, Краснодар, Ростовское шоссе, 22Б; ОГРН 1052304946495, ИНН 2309091952)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, заказчик, ответчик) о взыскании 2217146,92 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 24.06.2019 N 33/19 в части оплаты стоимости выполненных работ по укладке покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей, плотных, мелкозернистого типа Б.МИ, на битуме БНД 70/100 в размере 2217146,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" и общество с ограниченной ответственностью "Веста".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по делу N А84-1095/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. Судом не приняты во внимание объемы работ, выполненные истцом до заключения ответчиком контракта с ООО "Веста". Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик и Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на отказе в ее удовлетворении.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 03.04.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 июня 2019 года между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 33/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект до 01.11.2019, при этом срок действия Контракта - до 31.12.2019.

Контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% от цены Контракта, что составляет 11998559,12 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2019 N 309489 заказчиком подрядчику перечислен аванс.

Календарным графиком производства работ предусмотрено поэтапное ежемесячное выполнение работ в определенном объеме.

13 октября 2020 года Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду существенного нарушения его условий подрядчиком.

Информация о ненадлежащем исполнении подрядчиком Контракта направлена Департаментом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).

07 декабря 2020 года Крымским УФАС России принято решение по делу N 092/06/104- 585/2020 РНП о включении информации в отношении ООО "Вектор" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сроком на два года.

После вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, Общество предъявило к приемке спорные работы.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта N 33/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная" и регулируется нормами ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 8 Контракта.

В соответствии с положениями пунктов 8.2, 8.4 Контракта, заказчик назначает своего представителя (либо представителя Технического заказчика) на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что функции строительного контроля исполняло Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор".

Представленный истцом в материалы дела акт от 12.04.2021 N 10, выполнение работ по которому является предметом спора, ответчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, не подписан. Доказательства надлежащего направления данного акта ответчику у истца отсутствуют, суду не представлены, однако его получение ответчиком не оспаривается. В письме от 14.05.2021 N 2456/01-12-03.2-22/01/21 ответчик отказался принимать выполненные работы, указав на вступление в силу одностороннего отказа.

Период выполнения работ в акте от 12.04.2021 N 10 указан с 24.11.2020 по 12.04.2021, то есть после одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, которое вступило в силу 27.11.2020. Органом строительного контроля акт не подписан.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, что при предъявлении спорных работ к приемке исполнительная документация представлена подрядчиком в полном объеме и факт выполнения работ подтвержден Государственным бюджетным учреждением "Севастопольский Автодор", осуществляющим функции строительного контроля на Объекте.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что 29 декабря 2020 года на основании Протокола заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя от 15.12.2020 N 27-КВСОП/12-2020, Распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.12.2020 N 463-РГ "Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная", между Департаментом и ООО "Веста" заключен государственный контракт N 33/20, на основании которого и проводились завершающие работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Речная.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 25.12.2020 N 5 и от 27.12.2020 N 7, работы выполнялись ООО "Веста", а функции строительного контроля при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная осуществляло Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор", которое подтвердило факт выполнения спорных работ ООО "Веста" (письмо от 11.04.2022 N 1021, т.1, л.д.88).

Довод апеллянта о подписании актов скрытых работ до заключения договора с ООО "Веста" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 декабря 2022 года по делу N А84-1095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян