Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-7343/23 по делу N А56-104511/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-104511/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2023) ООО "КОНТРОЛ лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-104511/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ООО "КОНТРОЛ лизинг"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (адрес: 107078, Москва, Москва, Каланчевская ул, д. 15а, этаж 4 ком. 28, ОГРН: 1097847051620) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 900 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.12.2022 требования Истца удовлетворены.

20.02.2023 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ответчик, риск ответственности которого был застрахован истцом по договору ОСАГО ННН N 3019093662 от 15.07.2020, при управлении а/м Фольксваген Поло г.р.з. Т856АМ193.

Согласно указанному заявлению спорное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от 16.04.2021, из-за нарушения ПДД РФ водителем Букатовым А.В.

Риск наступления гражданской ответственности Букатого А.В., при управлении а/м Шевроле Кобальт г.р.з. К891ОН123 был застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору АСС N 5063031796.

Автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Т856АМ193 был передан ответчиком в лизинг ООО Компания "Гараж" по договору от 08.07.2020.

Признав указанный случай страховым истцом произведена выплата страхового возмещения ответчику по реквизитам ООО Компания "Гараж", в размере 28 900 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 28 900 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком претензии без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца, договорная подсудность, исключительная подсудность).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Важнейшей гарантией права на судебную защиту выступает конституционное право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статьи 46, 47 Конституции Российской Федерации).

В рамках настоящего спора Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом регистрации Ответчика является г.Москва.

Спор о взыскании неосновательного обогащения в силу положений ст. 36, 38 АПК РФ не отнесен ни к подсудности по выбору истца, ни к исключительной подсудности.

При обращении в суд с настоящим иском, Истцом в иске указано на взыскание неосновательного обогащения с Ответчика в лице филиала в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал Ответчика в г.Санкт-Петербург отсутствует.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, учитывая место регистрации ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости передачи дела в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-104511/2022 отменить.

Передать дело N А56-104511/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева