Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-571/23 по делу N А83-17652/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А83-17652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу N А83-17652/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнформЦентр"

к Министерству финансов Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнформЦентр" - Шенгелия Вахтанг Георгиевич, представитель по доверенности от 13.05.2023, представлено удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югинформцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Крым о взыскании пени за период с 17.02.2021 г. по 07.04.2022 г. в сумме 4 946 800.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнформЦентр" пени за период с 17.02.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 4 863 360,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 929.00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на неверный расчет суммы неустойки в части применения размера ключевой ставки Банка России в размере 20%, действовавшей на 07.04.2022 (день оплаты долга). Полагает верным применить при расчете суммы неустойки размер ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, несвоевременное исполнение обязательства заказчиком произошло по вине самого подрядчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06.02.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

27.02.2023 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.02.2023 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

31.03.2023 года от ответчика поступили пояснения на отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 04.04.2023 года представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Крым в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.05.2020 г. между Министерством финансов Республики Крым и ООО "Югинформцентр" был заключен государственный контракт N 107433447 от 19.05.2020 г. на оказание услуг по сопровождению системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику по сопровождению системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2), а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказание услуг по сопровождению системы защиты информации Единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым, государственных (казенных, бюджетных и автономных) учреждений Республики Крым включает в себя:

1) предоставление заказчику сертификатов технической поддержки, сертификатов активации сервиса обновления баз решающих правил и сертификатов активации сервиса обновления экспертных данных и пакетов дополнений программных и программноаппаратных средств защиты информации;

2) сопровождение и обеспечение эксплуатации Системы защиты информации ЕЦСВБУ;

3) оказание услуг по контролю защищенности информации.

Согласно пункту 4.4.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 контракта в составе и объемах, указанных в Техническом задании.

В силу пункта 4.4.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 37 612 622, 40 руб., НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2.7 контракта оплата оказанных услуг по контракту производится поэтапно:

- оплата услуг по предоставлению заказчику сертификатов технической поддержки, сертификатов активации сервиса обновления баз решающих правил и сертификатов активации сервиса обновления экспертных данных и пакетов дополнений программных и программно-аппаратных средств защиты информации производится единовременно на основании Акта приема-передачи и счета исполнителя не позднее 30 тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи (п. 2.7.1 контракта);

- оплата услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Системы защиты информации ЕЦСВБУ производится ежемесячно в период оказания услуг с 01.06.2020 по 31.12.2020 на основании Акта оказанных услуг и счета исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг. Заказчик вправе произвести оплату оказанных услуг в декабре 2020 года в срок до 25.12.2020 (п. 2.7.2 контракта);

- оплата услуг по контролю защищенности информации производится единовременно на основании Акта оказанных услуг и счета исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Акта оказанных услуг (п 2.7.3 контракта).

Датой оплаты по контракту является дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (п. 2.7.3 контракта).

Приемка услуг на соответствие их объему и качеству, а также требованиям, установленным в Техническом задании, согласно п.5.1 контракта, производится поэтапно.

В соответствии с п. 5.3. контракта ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь 2020 года - до 18 декабря 2020 года, по результатам оказания услуг по сопровождению и обеспечению эксплуатации Системы защиты информации ЕЦСВБУ исполнитель предоставляет заказчику комплект отчетной документации, счет и акт оказанных услуг в 2 экземплярах, подписанный исполнителем.

В соответствии с положениями пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.1 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 г., а в части взаиморасчетов - до исполнения обязательств, принятых на себя сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 г. по делу N А83- 8677/2021, оставленным без изменения постановлением 21 арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 107433447 от 19.05.2020 в сумме 17 880 000.00 руб., пеня за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 25.09.2020 по 16.02.2021 г. в сумме 211 505.51 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению N 523594 от 07.04.2022 г., ответчиком была перечислена истцу взысканная сумма задолженности по делу N А83-8677/2021 в размере 17 880 000.00 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.06.2022 г. была направлена досудебная претензия исх.N 55-22/75, в которой истец просил ответчика оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 946 800.00 руб. за период с 17.02.2021 г. по 07.04.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 34401168122035, размещенному на официальном сайте Почты России, указанная претензия была вручена ответчику 27.06.2022 г.

Непогашение суммы пени стали причиной обращения истца в суд с требованиями об оплате пени.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 107433447 от 19.05.2020 г., правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела N А83-8677/2021, являющегося преюдициальным для настоящего дела, суд установил факт выполнения истцом в полном объеме работ по контракту, что подтверждается актами оказанных услуг, а также обязанностью ответчика по их оплате.

Факт оплаты ответчиком денежной суммы в пользу истца в размере 17 880 000.00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 523594 от 07.04.2022 г.

В связи с просрочкой оплаты части суммы истцом была начислена пеня за период с 17.02.2021 г. по 07.04.2022 г. в сумме 4 946 800.00 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать платы неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня: устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой, ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховном Суда РФ 28,06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04,2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.).

В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 г. N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 г. N 308-ЭС19-8291.

Из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что если обязательство по оплате задолженности было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

На момент вынесения решения о взыскании неустойки по настоящему делу задолженность ответчиком погашена, поэтому в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (07.04.2022).

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил, учитывая, что ответчиком на основании платежного поручения N 523594 от 07.04.2022 г. была произведена оплата задолженности, то при расчете пени необходимо применять значение ставки рефинансирования, действовавшей на день оплаты долга, т.е. на 07.04.2022 г. и которая равна 20 %.

Коллегия судей соглашается с самостоятельным перерасчетом судом первой инстанции суммы пени, поскольку расчет истца произведен неверно.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению в части периода с 17.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 4 863 360,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы, изложенные в отзыве, судебной коллегией отклоняется.

Отражение в судебном акте на отсутствие со стороны ответчика контррасчета взыскиваемых сумм, не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу N А83-17652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина