Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-4179/23 по делу N А41-93842/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-93842/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АГМ-Москва" (ИНН:5001104636, ОГРН: 1155001003464) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2023.

по делу N А41-93842/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению МУП "Комфорт" к ООО "АГММосква"

УСТАНОВИЛ:

МУП "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГММосква" с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 11/22 от 18.07.2022 в размере 75 567 руб., пени за период с 04.11.2022 по 19.01.2023 в размере 1 454,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ООО "АГМ-Москва" в пользу МУП "Комфорт" взысканы денежные средства в размере 75 567 руб., пени за период с 04.11.2022 по 19.01.2023 в размере 1 454,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГМ-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Комфорт" (покупатель) и ООО "АГМ-МОСКВА" (поставщик) заключен договор поставки N 11/22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Покупателю насосы (далее Продукция) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и сроки, установленные Договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора общая сумма Договора включает цену Продукции и стоимость доставки (включая все транспортные расходы, налоги). При этом стоимость Продукции с НДС составляет 199 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора общая сумма Договора подлежит оплате Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной.

Из материалов дела следует, что ответчиком была осуществлена поставка товара, что подтверждается актом приема-передачи товара б/н от 26.08.2022.

05.09.2022 истец во исполнение условий договора произвел оплату товара в полном размере, о чем свидетельствует платежное поручение N 628 от 05.09.2022 на сумму 199 000 руб.

Согласно исковому заявлению со стороны ответчика обязательства по поставке были выполнены ненадлежащим образом, поскольку 19.09.2022 при монтаже насоса КМ 80-50-200 и наработке менее часа электродвигатель АИР 160 остановился. Истец пояснил, что при проведении диагностики электродвигателя было обнаружено замыкание обмоток стартера двигателя между собой.

29.09.2022 покупателем в адрес поставщика был направлен рекламационный акт б/н от 26.09.2022.

27.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ ООО "АГМ-МОСКВА" с указанием на то, что рекламационный акт был передан для рассмотрения и заключения на предприятие-изготовитель ООО ТП "Валдайский механический завод".

Оставление ответчиком претензии N 837 от 27.10.2022 г., где истец просит в срок до 03.11.2022 заменить насос КМ80-50-200 на исправный или вернуть денежные средства, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статья 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статья 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

27.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ ООО "АГМ-МОСКВА" с указанием на то, что рекламационный акт был передан для рассмотрения и заключения на предприятие-изготовитель ООО ТП "Валдайский механический завод".

Согласно ответу с заключением N 601/Е от 11.11.2022 предприятия-изготовителя поскольку агрегат эксплуатировался за пределами рабочей зоны, его выход из строя не является гарантийным случаем.

Истец с выводами ООО ТП "Валдайский механический завод" о том, что случай не является гарантийным, а также с отказом ответчика в выплате денежных средств не согласился по следующим основаниям.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что в случае, если Поставщик оспаривает факт несоответствия Продукции Спецификации (приложение N 1 к Договору) либо брака Продукции, стороны привлекают независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Поставщика.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно п.2.14 договора Поставщик обязуется вместе с продукцией предоставить гарантию на товар, установленную производителем товара. При этом срок действия такой гарантии должен быть не менее 12 месяцев с даты подписания Покупателем товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 26.08.2022, соответственно гарантийный срок отсчитывается с этой даты.

25.11.2022 г. ООО "АГМ-Москва" уведомило МУП "Комфорт" о готовности забрать спорный товар для проведения экспертизы производителем ООО ТП "ВМЗ".

В материалы дела представлен акт обследования N 018 от 21.12.2022 завода-изготовителя, согласно которому в результате эксплуатации с оборванной фазой и применение пускорегулирующей аппаратурой не способной защитить от перегрузкиэлектродвигатель вышел из строя, замене и гарантийному обслуживанию не подлежит.

Истец пояснил, что насос был установлен в качестве сетевого насоса в тепловой сети и если следовать указанной в заключении формуле H-Hп=4,5-2,3=2,2 кгс/см 2, то циркуляция воды в тепловой зоне, имеющей значительную протяженность, была бы невозможна. В данном случае, как полагает истец, цифра 2,2 кгс/см 2 является потерей давления на гидравлическое сопротивление сети. Кроме того, при замере силы тока во время работы двигателя насоса он соответствовал номиналу для данного двигателя. Данный насос установлен взамен выработавшего срок эксплуатации насоса такой же модели, с аналогичным электродвигателем. В тепловой сети расход жидкости практически отсутствует, а объем циркулирующей жидкости постоянный.

Ссылку ответчика на акт обследования завода-изготовителя суд первой инстанции правомерно не принял, указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку завод-изготовитель экспертным учреждением не является.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертиза в соответствии с п.2.12 договора не проводилась.

Бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара при наличии гарантии качества по договору лежит на продавце, а не на покупателе. В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств оплаты денежных средств не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств замены товара, оплаты денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о то, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 75 567 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 511,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков замены Продукции, а также за нарушение сроков восполнения недостачи Продукции, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Продукции, не соответствующей условиям Договора, за каждый день просрочки замены Продукции (устранения недостатков).

Истцом представлен расчет пени (с учетом принятых уточнений) за период с 04.11.2022 по 19.01.2023 на сумму 1 454,66 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен верно, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Методика расчета пени согласована сторонами пунктом 4.2. договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагивается содержание их правосубъектности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий

Поскольку доказательства того, что принятый в будущем по настоящему делу судебный акт может повлечь нарушение прав ООО ТП "Валдайский механический завод" не представлено, основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Возложив на ответчика обязанность по возврату стоимости товара, не разрешили вопрос о возврате ему поставленного товара.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом верно и с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта в части

В этой связи суд возлагает на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 рабочих дней с даты изготовления постановления апелляционного суда - Насос КМ 80-50-200 с электродвигателем 15 кВт (3000 об/мин), с ответными фланцами.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-93842/22 изменить.

Обязать МУП "Комфорт" в течение 10 рабочих дней с даты изготовления постановления апелляционного суда возвратить ООО "АГММосква" Насос КМ 80-50-200 с электродвигателем 15 кВт (3000 об/мин), с ответными фланцами.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу N А41-93842/22 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов