Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-1629/23 по делу N А76-5941/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-5941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-5941/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кулагина Виктора Семеновича - Тома Владимир Алексеевич (доверенность от 09.12.2022, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" - Шуман Мария Александровна (доверенность от 05.12.2022, срок действия до 05.12.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кулагин Виктор Семенович (далее - истец, ИП Кулагин В.С., ОГРНИП 316745600115426) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - ответчик, ООО "Арт-Строй", ОГРН 1197456003843) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на предоставление услуг от 26.08.2021 N 2 в размере 1 130 360 руб., неустойки за период с 29.10.2021 по 22.02.2022 в размере 661 260 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 130 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 236 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 505 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Арт-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом путевые листы не содержат достаточной информации, подтверждающей факт оказания услуг и принятиях их ответчиком.

Податель жалобы также указывает, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом.

От ИП Кулагина В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кулагиным В.С. (исполнитель) и ООО "Арт-Строй" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг от 26.08.2021 N 2 (далее - договор, л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставить по заявке заказчика специальную дорожную технику (асфальтоукладчик VOGEL SUPER 1800-2, каток дорожный самоходный-ОМ-7.7-VD, каток вибрационный SAKAI SW850) с экипажем для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в г. Карталы и п. Бреды.

Согласно пункту 2.1 договора содержание и объем работы по договору определяются согласно заявкам заказчика согласованным с исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель предоставляет заказчику технику, - укомплектованную машинистами (водителями), в исправном состоянии. Заказчик оформляет все необходимые разрешения и несет ответственность за производство работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, оформленный на основании путевых листов с отметками представителей заказчика.

На основании пункта 3.1 договора оплата работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки работ, предъявленных исполнителем из расчета 55 рублей за 1 м2 НДС не предусмотрен.

Из положений пункта 3.2 договора следует, что оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение десяти банковских дней после предъявления акта приема-сдачи работ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания ответчику услуг по предоставлению техники истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 31 от 20.09.2021 N 25 (л.д. 10), путевые листы (л.д. 12-15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 130 360 руб., а также неустойку согласно пункту 5.1 договора (л.д. 19-20).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет неустойки, признав его неверным, пришел к выводу, что срок оплаты оказанных услуг следует считать с 24.02.2022, то есть с даты направления акта на подписание. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 22.02.2022, а фактически акт направлен ответчику 24.02.2022, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 661 260 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП Кулагиным В.С. судебных расходов подтверждается материалами дела, и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований к взысканию суммы расходов, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 25 236 руб. 59 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которого подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт оказания истцом услуг подтвержден путевыми листами, согласно которым истцом были выполнен следующий объем работы:

- укладка асфальтобетона в д. Велико Петровка в количестве 5 900 м2 (путевой лист N б/н от 29.08.2021);

- укладка асфальтобетона в п. Карталы в количестве 3 020 м2 (путевой лист N б/н от 02.09.2021);

- укладка асфальтобетона в п. Боровое в количестве 3 800 м2 (путевой лист N б/н от 05.09.2021);

- укладка асфальтобетона в п. Бреды ул. Фрунзе в количестве 3 600 м2 (путевой лист N б/н);

- укладка асфальтобетона в п. Бреды в количестве 4 232 м2 (путевой лист N б/н).

Общий объем выполненных работ, согласно вышеуказанных путевых листов, составил 20 552 м2.

Путевые листы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что путевые листы не содержат достаточной информации, подтверждающей факт оказания услуг и принятиях их ответчиком, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно данных табелей учета рабочего времени за август 2021 года и сентябрь 2021 года началом выполнения работ по договору N 2 на предоставление услуг от 26.08.2021 является 27.08.2021 (дата начала ведения табеля по отношению работников Махтыева С.Н., Остренок А.А., Сенькина А.А.), а датой окончания выполнения работ является 18.09.2021 (л.д. 77-78).

Как верно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство подтверждает выполнение работ ИП Кулагиным B.C. по договору от 26.08.2021 N 2 на предоставление услуг в виду пересечения дат между подписанными путевыми листами и табелем учета рабочего времени сотрудников, а также отражает период исполнения работ.

Довод о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела путевые листы подписаны и частично скреплены печатью организации, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, сведений об утери печати не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами.

Кроме того согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Таким образом, Фаргадян В.Ж., выступая от имени ООО "АртСтрой" и имея в наличии печать общества, обладал полномочиями по приемке выполненных исполнителем работ.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 22.02.2022 в размере 661 260 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 661 260 руб. 60 коп. за период с 29.10.2021 по 22.02.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней после предъявления акта приема-сдачи работ.

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на акт N 25 от 20.09.2021, который согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции от 24.02.2022 направлен ИП Кулагиным В.С. в адрес ООО "Арт-Строй".

Как установлено судом первой инстанции доказательств, достоверно подтверждающих направления указанного акта в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг следует считать с 24.02.2022, то есть с даты направления акта на подписание.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 22.02.2022, а фактически акт направлен ответчику 24.02.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 661 260 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Однако, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 37 от 22.11.2021, платежное поручение N 4 от 24.02.2022.

Установив, что ИП Кулагиным В.С. доказан факт выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ИП Кулагина В.С. удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По существу заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы доводов не содержат.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-5941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина