Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-17949/22 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елманова Сергея Николаевича, Медведевой (Топуновой) Анны Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-19386/2019.

Елманов Сергей Николаевич (далее - должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Елманов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Броцман А.В. (далее - заявитель, кредитор) 29.11.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Елмановым С.Н. в пользу Топуновой А.А. в размере 238 700 руб. 00 коп.

- применить последствия недействительности сделок в виде возвращения денежных средств от Топуновой А.А. в конкурсную массу Елманова С.Н. в размере 238 700 руб. 00 коп.

Заявителем 31.01.2022 в материалы дела представлено уточнение заявленных требований (том 1 л.д. 24-25):

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Елмановым С.Н. в пользу Медведевой (Топуновой) А.А. в размере 105 292 руб. 00 коп.

- применить последствия недействительности сделок в виде возвращения денежных средств от Медведевой (Топуновой) А.А. в конкурсную массу Елманова С.Н. в размере 105 292 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований заявителя.

Определением от 24.11.2022 заявление конкурсного кредитора Броцмана Андрея Викторовича удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником Елмановым Сергеем Николаевичем в период с 07.03.2018 по 09.01.2021 в пользу Медведевой (Топуновой) Анны Александровны в размере 105 292 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Медведевой (Топуновой) Анны Александровны возвратить в конкурсную массу должника Елманова Сергея Николаевича денежные средства в сумме 105 292 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Елманов Серге Николаевич, Медведева (Топунова) Анна Александровна обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Медведева А.А. указала, что конкурсным управляющим не доказано, что переводы являются одной длящейся сделкой. Каждая сумма Медведевой А.А. направлялась на различные нужды, а не на единую цель. Следовательно, каждый перевод является отдельной сделкой. Большинство сумм не превышает установленную в Российской Федерации величину прожиточного минимума для трудоспособного должника (16 сумм не превышает вышеуказанного порога, 4 суммы превышает незначительно). При этом все суммы не превышают ежемесячный доход должника и не являются объективно большими денежными суммами. Также Медведевой А.А. на счет должника в 2020-2021 годах переведены денежные средства на сумму 33 008 руб. Несистематические переводы между должником и ответчиком друг другу являются подтверждением обычных внутрисемейных расчетов, которые возникли задолго до оспариваемого периода. Четкие признаки недобросовестности гражданина-должника не установлены законом о банкротстве при осуществлении платежей.

Елманов С.Н. в своей апелляционной жалобе указал, что перечисления не являются единой сделкой, совершены в обычной хозяйственной деятельности. Стоимость активов должника в период совершения сделок составляла 34 268 902, 45 руб., должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик является должнику падчерицей, которой он помогал финансово.

Определением от 23.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2023.

В судебном заседании 10.03.2023 к материалам дела приобщены отзывы кредитора - Броцмана А.В. на апелляционные жалобы, в которых просил отказать в удовлетворении жалоб.

Определением от 10.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.04.2023 к материалам дела приобщены пояснения Медведевой о расходовании денежных средств, а также возражения Броцмана А.В. на пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, при анализе банковских выписок конкурсным кредитором были обнаружены перечисления денежных средств Медведевой А.А. в период с 07.03.2018 по 31.12.2020 в общей сумме 105 292 руб. 00 коп.

Медведевой А.А. на счет Елманова С.Н. были возвращены денежные средства в сумме 32 208 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, Броцман А.В. указал, что перечисления

недействительны как совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.к.:

1) Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу А47-19386/2019 было принято заявление о признании Елманова С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом). Перечисления были в период с 26.04.2018 по 07.05.2018, то есть в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве;

2)кредиторам был причинен вред, так как было реализовано имущество в период, когда у должника уже имелась задолженность перед кредиторами. На момент заключения сделки у должника уже имелась задолженность перед кредиторами. В том числе задолженность перед Броцманом Андреем Викторовичем в размере 34 756 780 руб. 82 коп., которая возникла в 2017 году и подтверждена Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N 2-2172/2019.

3) Лицо знало о цели причинения вреда кредиторам, так как Топунова А.А. приходится падчерицей (дочерью жены Елмановой (Топуновой) А.Г.) Елманову С.Н. (запись акта о рождении - л.д. 7-8, запись акта о заключении брака - л.д. 9-10)

4) возврата денежных средств либо иного представления встречного исполнения обнаружено не было. Данные сделки в понимании кредитора были совершены с нарушением принципа добросовестности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что ответчик, будучи близкой родственницей должника, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, должна была знать о наличии у должника кредиторов, в том числе кредитора Броцмана А.В. Тем более, что в момент возникновения у должника задолженности перед кредитором и в период периоде осуществления должником спорных платежей она проживала непосредственно по адресу места жительства должника (с 2012 по ноябрь 2020 года, копия паспорта ответчицы - том 2 л.д. 129). Сторонами по делу не доказан факт получения денежных средств должником от ответчика в размере 105 292 руб. 00 коп. в рамках какого-либо обязательства. Суд пришел к выводу об отсутствии предоставления ответчиком встречного исполнения по договору. Указанное выше, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора должника в результате безвозмездного перечисления денежных средств в сумме 105 292 руб. 00 коп., а также позволяет презюмировать совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 30.12.2019.

Оспариваемые перечисления совершены с 07.03.2018 по 31.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления за период с 31.12.2018 по 31.12.2020 также в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения сделки у должника уже имелась задолженность перед кредиторами. В том числе задолженность перед Броцманом Андреем Викторовичем в размере 34 756 780 руб. 82 коп., которая возникла в 2017 году и подтверждена Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N 2-2172/2019.

Ответчик и должник являются заинтересованными лицами.

Так, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела (документы ЗАГС, том 1 л.д. 7-10) следует, что ответчица Медведева (Топунова) Анна Александровна (дата рождения - 22.12.1996) является родной дочерью бывшей уже супруги должника (том 1 л.д. 7, Алина Геннадьевна Елманова в первом своем браке носила фамилию Топунова, брак с должником является ее вторым браком - том 1 л.д. 9, в настоящий момент брак уже расторгнут, в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции рассматривается спор о разделе имущества). То есть должник является ответчице отчимом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее.

Ответчик в отзыве от 30.08.2022 (том 2 л.д. 93-96) указала, что находилась на иждивении должника, поскольку являлась студенткой ВУЗа и проживала отдельно от семьи. В материалы дела представлены дополнительные документы: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета (том 1 л.д. 77-80), скриншоты с сайта ОГУ (л.д. 81-82), справки по операциям по расходам за 2018-2020 г.г. (том 1 л.д. 83-150, том 2 л.д. 1-92).

Ответчиком 16.11.2022 в материалы дела представлены дополнительные документы: копия паспорта, копия студенческого билета (том 2 л.д. 138), копия диплома (том 2 л.д. 139-140). Ответчик пояснила, что удочерение должником не производилось в связи с отсутствием необходимости с учетом взрослого возраста.

Определением от 10.03.2023 судом апелляционной инстанции у ответчика истребованы сведения, куда были потрачены денежные средства.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие пояснения в виде таблицы со ссылками на справки по операциям на счете, из которых суд усматривает, что расходы произведены в продуктовых магазинах, магазинах одежды, аптеках, кафе, за квартплату.

То есть денежные средства действительно расходовались и потрачены на обычные жизненные повседневные нужды и мероприятия, с учетом возраста и студенческого статуса иждивенца.

Суд обоснованно не усмотрел мнимости совершенных перечислений.

Кроме того, расходы произведены в продуктовых магазинах, магазинах одежды, аптеках, кафе, за квартплату, не свидетельствуют о том, что должник таким образом выводил денежные средства перед процедурой банкротства.

При этом, апелляционный суд также не усматривает и оснований для того, чтобы считать данные перечисления совершенными с целью вывода денежных средств с учетом выше установленных обстоятельств.

При этом, апелляционный суд также не усматривает и оснований для того, чтобы считать данные перечисления носили ли явно завышенный и чрезмерный характер, данные денежные средства являлись необходимым для поддержания достойного уровня жизни Медведевой (Топуновой) А.А., удовлетворения разумных потребностей в материальном обеспечении. Обратного, опровержения этому кредитором Броцманом А.В. в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда материалами дела подтверждается, что денежные средства были переведены в рамках обычно принятых отношений сторон, переводились нерегулярно, различными суммами. При этом, общий размер 105 292 руб. 00 коп. за период с 07.03.2018 по 31.12.2020 (то есть чуть менее двух лет) является несущественным, учитывая выше установленные обстоятельства, в том числе, то, что Медведева А.А. являлась студенткой, фактически находилась на иждивении.

Доказательства того, что обе стороны сделки преследовали противоправную цель при совершении сделки, отсутствуют. Суд оснований для вывода о целенаправленных действия по выводу имущества из конкурсной массы не усматривает.

С доводами апелляционных жалоб о том, что перечисления не являются единой сделкой (совокупностью взаимосвязанных сделок), суд апелляционной инстанции соглашается. Однако не усматривает, что суд первой инстанции анализировал оспариваемые перечисления в данном контексте.

Исследовав материалы дела, установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Броцмана А.В.

Определение подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-19386/2019 отменить, апелляционные жалобы Елманова Сергея Николаевича, Медведевой (Топуновой) Анны Александровны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Броцмана Андрея Викторовича к Медведевой (Топуновой) Анне Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с Броцмана Андрея Викторовича в пользу Елманова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Броцмана Андрея Викторовича в пользу Медведевой (Топуновой) Анны Александровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова