Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13239/23 по делу N А40-238335/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-238335/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238335/22,

по исковому заявлению ООО "МАЧТПРОЕКТ"

к ООО "АЛМАЗАНТЕЙ СТРОЙ"

о взыскании суммы задолженности по договору от 30.12.2020 N 2022187376592554164000000/63/20-КЯ в размере 384 175 р., неустойки в размере 27 244,85 р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЧТ-ПРОЕКТ" (далее - Истец) обратился в суд к ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (далее - Ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 30.12.2020 N 2022187376592554164000000/63/20-КЯ в размере 384 175 р., неустойки в размере 27 244,85 р.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 с ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" (ИНН 7710293587) в ООО "МАЧТ-ПРОЕКТ" (ИНН 3702626490) взыскано - сумма задолженности по договору от 30.12.2020 N 2022187376592554164000000/63/20-КЯ в размере 384 175 р., неустойка в размере за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 210,14 р. и за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 1 499,86 р., а также государственная пошлина в размере 10 640 р.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛМАЗ-АНТЕЙ СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, неверно применен индекс пересчета в текущие цены, затраты, включенные в КС-2 N 1 не предусмотрены договором и не подлежат оплате, документы, подтверждающие затраты, в адрес ответчика не передавались, ответчик предоставлял истцу своих работников, истцом не уменьшена стоимость работ на сумму предоставленного давальческого сырья, стоимость работ завышена.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Между Истцом ("Субподрядчик") и ООО "Алмаз-Антей Строй" ("Подрядчик") заключен Договор субподряда N 2022187376592554164000000/63/20-КЯ от 30.12.2020 (далее "Договор"), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить Работы по монтажу технологических вышек высотой 32,4 м в количестве 3 шт. для размещения радиоэлектронной аппаратуры, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Разделом 23 Договора определено место выполнения работ: г. Знаменск Астраханской обл. полигон "Капустин Яр", сроки выполнения работ-до 01.03.2021 с учетом Доп. соглашения от25.01.2021 г к Договору (изначально до 31.12.2020 г) и иные тех. требования к работам.

Пунктом 4.3. Договора определен срок оплаты работ - в течение 45 рабочих дней после предоставления Подрядчику оформленных и подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме KC-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом раннее выплаченного аванса. Также по условиям договора возможно авансирование Субподрядчика в отношении выполнения монтажных работ.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора установлена цена Договора - 1 920 875 руб. 00 коп. (без НДС), которая является фиксированной и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Субподрядчика, в т.ч. стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. Работы выполняются иждивением Субподрядчика.

ООО "Мачт-Проект" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в установленный договором срок, технологические вышки высотой 32,4 м в количестве 3 шт. смонтированы и эксплуатируются Ответчиком с "28" января 2021 года, то есть практически на протяжении последних 2-х лет.

Однако, в нарушение Договора, ООО "Алмаз-Антей Строй" не произвело оплату выполненных работ в полном объеме. Оплата со стороны ООО "Алмаз-Антей Строй" осуществлена в сумме 1 536 700 руб.: платеж в размере 1 236 700 руб., дата платежа 16.02.2021 и платеж в размере 300 000 руб., дата платежа 28.01.21г., что подтверждается платежными поручениями N 1453 от 16.02.21 и N 730 от 28.01.21.

Задолженность ООО "Алмаз-Антей Строй" в размере 384175 рублей не погашена.

Исходя из установленного в 45 рабочих дней срока для оплаты (п.4.3. Договора), за ООО "Алмаз-Антей Строй" числится задолженность за выполненные работы в размере 384 175 рублей 00 коп. с 11.03.2022 года (28.12.2021 г (передача полного комплекта оригинала документов) + 45 рабочих дней (срок на оплату) = 11.03.2022 г. (крайний день оплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов составила 27 244,82 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 384 175 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, начисленные суммы процентов подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В этой связи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 210,14 р., и за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 1 499,86 рублей, в остальной части основания для удовлетворения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, неверно применен индекс пересчета в текущие цены, затраты, включенные в КС-2 N 1 не предусмотрены договором и не подлежат оплате, документы, подтверждающие затраты, в адрес ответчика не передавались, ответчик предоставлял истцу своих работников, истцом не уменьшена стоимость работ на сумму предоставленного давальческого сырья, стоимость работ завышена, отклоняются апелляционным судом.

Локальные сметы Заказчика с перечнем и объемами работ отсутствуют, к договору не прилагались, Подрядчику не предоставлялись, при этом определенный в разделе 23 Договора (тех. задание) результат работ в виде трёх смонтированных технологических вышек высотой 32,4 м достигнут Подрядчиком и эксплуатируется ООО "Алмаз-Антей Строй" уже более 2-х лет (с января 2021 года) без замечаний в адрес истца.

Подтверждением эксплуатации смонтированных вышек является тот факт, что ООО "Алмаз Антей-Строй" установило своё оборудование на смонтированные вышки и использует их по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных нами работ.

Включение в стоимость Договора затрат Подрядчика, соответствует п.3.2. Договора, заключенному на условиях полного иждивения Подрядчика (ООО "Мачт-Проект").

Ссылка заявителя жалобы на то, что объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 не соответствуют фактически выполненным, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При этом Ответчик не уточняет, какие именно работы не выполнил Истец.

Локальные сметы, определяющие перечь и виды работ, проектная документация на работы Заказчиком не предоставлялись, к заключенному Договору подряда приложены не были. В связи с этим истец выполнил работы в соответствии с СП, ГОСТ и СНиП, применимыми для данного вида работ.

Ответчиком при приемке работ и в течение последних 2-х лет не предъявлялось ни одной претензии в адрес истца, связанной с качеством, количеством выполненных работ или иными дефектами результата работы.

Заявитель указывает, что Акт составлен на основании локальной сметы N 02-01-01 "Монтажные и общестроительные работы по АМС", которая не является частью проектной и рабочей документации.

Между тем, в материалах дела данный документ отсутствует, частью Договора данная смета не является, поэтому определить соответствие выполненных работ данной смете не представляется возможным.

Кроме того, заявитель указывает, что отчетные документы Истца не соответствуют фактически выполненным объемам работ по Договору, согласно локальным сметам, выданным Заказчиком.

Локальные сметы Заказчик не выдавал Подрядчику, к договору локальные сметы не прикладывались и не являлись его неотъемлемой частью. Работы Подрядчиком проводились в соответствии с СП, ГОСТ и СНиП, применимыми для данного вида работ, а также согласно тех. заданию Заказчика (раздел 23 Договора).

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в КС-2 N 1 неверно применен индекс пересчета в текущие цены. Согласно расчету стоимости Договора (Приложение N 3) индекс пересчета составляет 8,02.

Индекс изменения сметной стоимости 8,02 был применен Заказчиком при расчете начальной максимальной цены контракта (Приложение N 3 к договору), которую Заказчик рассчитал с применением этого индекса и определил в сумме 1 920 875 руб. Данная сумма Договора была зафиксирована и определена как "твердая" в п.3.3. Договора.

Акт КС-2 N 1 выставлен Подрядчиком на согласованную сумму в размере 1 920 875 руб. 00 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что затраты на изготовление проектно-сметной документации, а также транспортные затраты которые включены в Акт КС-2 N 1 на сумму 145 000 руб., не предусмотрены договором и не подлежат оплате.

Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности. Согласно заключенному Договору, а именно пункту 3.2. - в цену договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Подрядчика, в том числе транспортные расходы (п.3.2.12), расходы на разработку рабочей документации (п.3.2.2. Договора) и все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения подрядчиком всех обязательств по Договору (п.3.2.18 Договора). ООО "Мачт-Проект" выполнило монтаж вышек полным своим иждивением и вправе включить в цену договора затраты на проектно-сметную документацию, транспортные расходы и иные затраты, необходимые для выполнения работ.

Заявитель жалобы указывает, что в КС-2 N 1 включены командировочные расходы в размере 120 тыс. руб., что не соответствует лимиту затрат, связанных с командированием рабочих в сумме 46 336,80 руб.

Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности. В цену договора входят затраты связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание и проживание (п.3.2.8 Договора).

Между тем, Истцом не выделились затраты на командировку отдельной строкой.

Довод жалобы о том, что Ответчиком передавалось Истцу сырьё для производства работ в виде товарного бетона, досок и иных материалов. Ответчик участвовал в производстве работ собственными силами, отклоняется апелляционным судом.

ООО "Мачт-Проект" выполняло работы по монтажу из своих материалов, своими силами и средствами. Вышки также были изготовлены ООО "Мачт-Проект" и поставлены в адрес Заказчика раннее по другому договору.

П. 3.2. и 3.3. Договора установлена цена Договора - "под ключ", которая является фиксированной и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение Подрядчика, в т.ч. стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

П.6.2.6. Договора предусматривает, что Подрядчик (ООО "Алмаз-Антей Строй") в случае необходимости и по заявкам Субподрядчика (ООО "Мачт-Проект",) принимает на себя обязательство осуществить поставку Материалов, Изделий, Конструкций, инженерного (технологического) Оборудования, необходимых Субподрядчику для выполнения Работ по согласованным Сторонами ценам. Приемка-передача Материалов, Изделий, Конструкций, инженерного (технологического) Оборудования будет осуществляться путем подписания Сторонами накладных (ТОРГ-12 либо М-15).... В случае проведения приемки-передачи оборудования путем подписания Сторонами накладной М-15 стоимость договора должна быть снижена Сторонами на сумму поставляемых Подрядчиком Материалов, Изделий, Конструкций, инженерного (технологического) Оборудования путем подписания дополнительного соглашения. Стороны не вправе отказаться от подписания указанного дополнительного соглашения.

ООО "Алмаз-Антей Строй" не предоставило документов, подтверждающих передачу в адрес истца сырья и материалов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае утверждения Подрядчика о передаче материалов голословны и не соответствуют заключенным договорным обязательствам сторон.

Также в случае передачи материалов Истцу, согласно п.6.2.6. Договора, Сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены. Однако такое соглашение отсутствует, и не направлялась в адрес Истца для подписания.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Также следует отметить, что Ответчик в течение 2-х лет после приемки не предъявил ни одной претензии в адрес истца в отношении объемов работ, их качества или иных несоответствий требованиям договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-238335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк