Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-2992/23 по делу N А76-22710/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-22710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-22710/2022.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ответчик, ООО "Мечта") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 450 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 исковые требования администрации удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Мечта" взыскан штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 44-45).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об установлении ответственности в виде штрафа за нарушение каждого из пунктов 3.4.16 и 3.4.17 договора, а не за нарушение отдельных этапов работ, поименованных в пункте 3.4.16 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между администрацией (арендодатель) и обществом "Мечта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) N 10407 (л.д. 6-9), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ж-4. Зона индивидуальной жилой застройки) площадью 3433 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0203004:687, согласно данным государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск (далее-участок) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен для строительства многофункционального центра.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия устанавливается до 31.12.2024.

По условиям п. 3.4.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022 - л.д. 10) арендатор обязан осуществить строительство многофункционального здания площадью не менее 150 кв. м в соответствии с графиком строительства:

1. Нулевой цикл - с 01.10.2019 по 01.03.2020;

2. Строительно-монтажные работы - с 01.03.2020 по 01.08.2020;

3. Отделочные работы: наружные, внутренние - с 01.08.2020 по 01.05.2022;

4. Подвод инженерных коммуникаций - с 01.01.2021 по 01.02.2021;

5. Ввод объекта в эксплуатацию - до 15.06.2022;

6. Благоустройство территории - 15.06.2022.

По условиям п. 3.4.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022) арендатор обязан в срок с 01.05.2022 по 01.06.2022 передать на безвозмездной основе в муниципальную собственность города Магнитогорска многофункциональное здание площадью 150 кв. м.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022) установлено, что за неисполнение сроков ввода в эксплуатацию многофункционального здания и благоустройства территории, установленных п. 3.4.16 договора, а также за неисполнение п. 3.4.17 договора арендатор уплачивает штраф в размере 10 % от размера первого арендного платежа, установленного п. 4.2 договора о комплексном освоении территории от 30.01.2017 - 150 000 руб., за нарушение каждого пункта.

Ввиду неисполнения ответчиком пунктов 3.4.16 и 3.4.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022) истцом подготовлена претензия об уплате штрафа от 15.06.2022 N КУИиЗО-02/2764, в соответствии с которой администрация потребовала от общества "Мечта" в течение 10 календарных дней уплатить штраф за нарушение сроков осуществления трех действий по условиям договора N 10407 в общей сумме 450 000 руб., а именно по 150 000 руб. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, за нарушение срока выполнения работ по благоустройству территории и за нарушение срока передачи на безвозмездной основе в муниципальную собственность города Магнитогорска многофункционального здания площадью не менее 150 кв. м (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал представленный истцом расчет штрафа неверным исходя из того, что из буквального содержания пунктов 3.4.16, 3.4.17 и 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022) следует согласование сторонами ответственности в виде разового штрафа за нарушение сроков выполнения работ (осуществления действий), установленных двумя пунктами договора аренды, а не каждого факта нарушения срока в отдельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022) установлено, что за неисполнение сроков ввода в эксплуатацию многофункционального здания и благоустройства территории, установленных п. 3.4.16, а также за неисполнение п. 3.4.17 арендатор уплачивает штраф в размере 10% от размера первого арендного платежа, установленного пунктом 4.2 договора о комплексном освоении территории от 30.01.2017 - 150 000 руб., за нарушение каждого пункта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное содержание пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022) и толкование его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что штраф в размере 150 000 руб. установлен за нарушение каждого из пунктов 3.4.16 и 3.4.17 договора, а не за каждый факт неисполнения действий со стороны ответчика, поименованных в пункте 3.4.16 договора.

Указанное также следует из того, что в пункте 3.4.16 договора установлена одна календарная дата (15.06.2022) для двух действий ответчика - ввод объекта в эксплуатацию и благоустройство территории.

Определяющим для назначения штрафа является именно выявленные нарушения применительно к пунктам 3.4.16 и 3.4.17, а не к числу конкретных действий в соответствующих пунктах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. (150 000 руб. х 2), отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-22710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова