Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-3018/23 по делу N А76-30629/2020

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-30629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-30629/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" (далее - истец, ООО ИК "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Армада" (далее - ответчик, ООО СК "Армада") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение строительных, монтажных работ от 20.10.2017 N 10/2017-П за период с 01.12.2017 по 31.05.12.2019 в размере 2 546 954 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 57).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковых заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО СК "Армада" о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 21.07.2022 в размере 40 480 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 первоначальные исковые требования ООО ИК "Пионер" удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК "Армада" взыскана неустойка в размере 509 390 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования ООО СК "Армада" удовлетворены частично, в его пользу с ООО ИК "Пионер" взыскана неустойка в размере 37 252 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета первоначального и встречного исков с ООО СК "Армада" в пользу ООО ИК "Пионер" взысканы денежные средства в размере 470 297 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 123-129).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Армада" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части и в части произведенного судом зачета требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-76/2019 с ООО СК "Армада" в пользу ООО ИК "Пионер" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору N 10/2017-П от 20.10.2017 за период с 02.12.2017 по 03.09.2019. В рамках настоящего дела ООО ИК "Пионер" заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этому же договору N 10/2017-П от 20.10.2017 за период с 01.12.2017 по 31.05.2019, то есть повторно. Кроме того, договором N 10/2017-П от 20.10.2017 установлен различный размер ответственности сторон. Полагает, что является правомерным производить расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подрядчиком, исходя из размера неустойки, установленной для заказчика - 0,01% от суммы несвоевременно выполненных работ в приложении N 1. Считает, что истцом неверно определены сроки выполнения работ ответчиком по первоначальному иску для целей исчисления неустойки, а судом не учтены обстоятельства уклонения ООО ИК "Пионер" от приемки результата работ. В связи с этим дата, указанная в соответствующей графе актов и справок формы КС-2, КС-3, является фактической датой выполнении работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО СК "Армада" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом ООО ИК "Пионер" (заказчик) и ООО СК "Армада" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных, монтажных работ N 10/2017-П (т. 1, л.д. 22-27).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска; кадастровый номер 74:36:0711001:26 (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами комплекс общих и специальных работ по строительству объекта в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а заказчик обязуется осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется в приложении N 1 к договору, включает НДС 18%. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами условий договора не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора авансовый платеж составляет 100% за материалы по каждому СМП до начала выполнения работ.

В стоимость работ подрядчика, указанной в п. 2.1 договора, включается вознаграждение подрядчика, стоимость всех материалов, необходимых для выполнения объема работ, их поставка и транспортировка до строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ. В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных договором работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости выполнения работ, не включенных в условия договора, а также в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Выполненные подрядчиком дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3 в порядке, предусмотренном разделом 10 договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.2000.

Согласно СМП N 2, N 6.1, N 6, N 9, N 12, N 13, N 14, N 17, N 18, N 19, N 20, подписанным сторонами в составе приложения N 1 к договору общество СК "Армада" обязалось выполнить работы по отделке общего коридора перед офисами, санузлов на 2 этаже правого крыла, по окраске потолков и колонн парковки -1, -2 этажей, по установке алюминиевых дверей 2 этажа, ограждению лестницы 2 этажа, по установке алюминиевых дверей туалета на левой половине, дополнительные работы в лобби, перегородки в тамбуре левой и правой половин, по зашивке коробов 2301, 2308 за стойкой ресепшен, перегородкам в офисе левой половины.

В соответствии с п. 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР (приложение N 3 к договору): начало работ - 20.10.2017, окончание работ - 01.12.2017. В указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта/выполненных СМР в порядке раздела 6 договора.

Как указывает истец, обществом СК "Армада" нарушены сроки выполнения работ (приведено ниже в таблице):

Название работ	N СМП	Срок выполнения работ	Стоимость выполненных работ, с нарушением срока	Дата фактического выполнения работ	Количество дней просрочки
Отделка общего коридора перед офисами	5	01.12.2017	117360	11.07.2018	222
Отделка СУ 2 этаж правое крыло		01.12.2017	53555	31.05.2019	546
Отдела СУ 2 этаж правое крыло	6	01.12.2017	42094	31.05.2019	546
Окраску потолков и колонн парковки -1, -2 этажей	9	01.12.2017	652651	30.12.2018	394
Установку алюминиевых дверей 2 эт.	12	01.12.2017	108291	04.04.2018	124
Ограждение лестницы 2 эт.	13	01.12.2017	52877	06.04.2018	126
Установку алюминиевых дверей туалета на левой половине	14	01.12.2017	74583	11.07.2018	222
Доп. работы в лобби	17	01.12.2017	96311	30.12.2018	394
Перегородки в тамбуре левой и правой половине	18	01.12.2017	254972	11.07.2018	222
Зашивка коробов 2301, 2308 за стойкой ресепшен	19	01.12.2017	85320	11.07.2018	222
Перегородки в офисе левой половине	20	01.12.2017	107830	11.07.2018	222

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта общество ИК "Пионер" начислило обществу СК "Армада" пени в размере 2 546 954 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 03.07.2020 N 28 с требованием оплатить пени последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общество ИК "Пионер" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, общество СК "Армада" обратилось с встречным иском о взыскании с общества ИК "Пионер" неустойки за период с 19.06.2019 по 21.07.2022 в размере 40 480 руб. 65 коп.

Встречные требования обществом СК "АРМАДА" мотивированы тем, что пунктом 12.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ и наличия у общества СК "Армада" обязанности выплатить предусмотренные п. 12.4 договора пени за нарушение такого срока. При этом суд посчитал обоснованными доводы общества СК "Армада" о несоразмерности пени и снизил размер заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно, рассчитав неустойку, исходя из размера 0,1 %.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вступившим в законную силу постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание пени (с 01.04.2020 по 01.10.2022) в период действия моратория не производится.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки начала и окончания работ (20.10.2017-01.12.2017). В соответствующий период времени включается сдача-приемка построенного объекта/выполненных СМР.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом СК "Армада" работ по СМП N 2, N 6.1, N 6, N 9, N 12, N 13, N 14, N 17, N 18, N 19, N 20 к договору N 10/2017-П от 20.10.2017 на общую сумму 1 228 144 руб. 48 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 11.07.2018, N 16 от 31.05.2019, N 9 от 30.12.2019, N 10 от 30.12.2019, N 9 от 04.04.2018, N 8 от 06.04.2018, N 13 от 11.07.2018, N 11 от 30.12.2018, N 15 от 11.07.2018, N 17 от 11.07.2018, N 16 от 11.07.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 11.07.2018, N 16 от 31.05.2019, N 9 от 30.12.2019, N 9 от 04.04.2018, N 8 от 06.04.2018, N 13 от 11.07.2018, N 11 от 30.12.2018, N 15 от 11.07.2018, N 17 от 11.07.2018, N 16 от 11.07.2018 (т. 3, л.д. 59-92).

Между тем, обществом СК "Армада" спорные работы выполнены с нарушением срока окончания работ, указанного в п. 3.1 договора.

Нарушение подрядчиком сроков окончания работ по договору подряда влечет обоснованность требований ООО ИК "Пионер" о взыскании договорной пени.

Возражения апеллянта о том, что истцом неверно определены соответствующие сроки, то есть без учета уклонения ООО ИК "Пионер" от приемки результата работ, в связи с чем срок окончания выполнения работ следует принимать согласно актам и справкам ф. КС-2, Кс-3, судебной коллегией подлежат отклонению.

Приводя соответствующий довод, общество СК "Армада" не указывает, в рамках какого арбитражного дела обстоятельства приемки спорных работ по СМП N 2, N 6.1, N 6, N 9, N 12, N 13, N 14, N 17, N 18, N 19, N 20 к договору N 10/2017-П от 20.10.2017, были предметом исследования.

Судебной коллегией принято во внимание, что в раках дела N А76-76/2016 общество ИК "Пионер" обращалось с требованием о взыскании с общества СК "Армада" пени за нарушение срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора N 10/2017-П от 20.10.2017. При этом расчет пени произведен в связи с нарушением сроков выполнения работ по иным основаниям в рамках одного и того же договора подряда - СМП N 1, N 3, N 7, N 8.

Названное исключает обоснованность доводов жалобы о повторности требований истца по первоначальному иску.

Расчет пени произведен истцом по первоначальному иску, исходя из даты окончания работ согласно актам ф. КС-2, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета общества СК "Армада" в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 12.4 договора согласовали, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, пени в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке (пени) содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества ИК "Пионер" пени, начисленные в соответствии с п. 12.4 договора, составили 2 546 954 руб. 60 коп. за период с 02.12.2017 по 31.05.2019 (т. 1, л.д. 131).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки представленных расчетов и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество СК "Армада" заявило о несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства (т. 3, л.д. 96).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением срока выполнения работ, значительное превышение размера пени (0,05% за каждый день просрочки) средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 509 390 руб. 92 коп., исчислив ее из размера пени 0,1% в день.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение пени освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям произведенного судом зачета в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения соответствующие расходы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-30629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Армада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Армада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова