Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 07АП-12810/20 по делу N А45-8286/2020

город Томск

12 апреля 2023 г.

Дело N А45-8286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшева Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Владимировича (N 07АП-12810/2020(10)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8286/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (ОГРН 1145476143306, ИНН 5405505640, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9/1), принятое по заявлению Мартыненкова Владимира Владимировича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Мартыненкова В.В. - Коробкова К.Е. по доверенности от 31.03.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. - Шерстобитов А.О. по доверенности от 30.01.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

28.11.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. 20.11.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 арбитражный управляющий Иванов Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

22.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Мартыненкова Владимира Владимировича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг".

Определением от 16.01.2023 указанное заявление удовлетворено, определен порядок погашения требований кредиторов в общем размере 14 321 724 рублей 45 копеек путём внесения на специальный банковский счет должника в течение 20 дней - до 06.02.2023.

03.02.2023 Мартыненковым В.В. представлено ходатайство о признании требований кредиторов удовлетворенными, а также о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Матаинжиниринг".

Также, 10.02.2023 конкурсным управляющим представлено ходатайство о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Матаинжиниринг".

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Метаинжиниринг". Производство по делу N А45-8286/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Метаинжиниринг" (ОГРН 1145476143306, ИНН 5405505640, 630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9/1) - прекращено.

С Мартыненкова Владимира Владимировича взыскано стимулирующее вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ООО "Метаинжиниринг" Иванова Евгения Сергеевича в сумме 1 665 234 рублей 04 копеек.

С Мартыненкова Владимира Владимировича взыскано стимулирующее вознаграждение в пользу конкурсного управляющего ООО "Метаинжиниринг" Горбачевой Татьяны Альбертовны в сумме 2 631 283 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартыненков Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023 года в части взыскания стимулирующего вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что за сам факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вознаграждение не подлежит взысканию, размер вознаграждения не соответствует объему выполненных мероприятий, отсутствует причинно-следственная связь между погашением реестра и нахождением в производстве суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Позиция суда первой инстанции о наличии у управляющего права на стимулирующее вознаграждение по причине того, что он занимал активную позицию в указанных делах, является необоснованной. Ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мартыненкова Владимира Владимировича отказать. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что судебный акт обжалуется в части взыскание стимулирующего вознаграждения. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и погашением требований.

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартыненковым В.В. произведено перечисление денежных средств на специализированный банковский счет должника в сумме 14 321 724 рублей 45 копеек, которые были перечислены кредиторам по указанным им реквизитам в соответствии с реестром требований кредиторов. На момент судебного заседания денежные средства кредиторами получены.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метаинжиниринг".

Полагая, что погашение требований с целью прекращения производства по делу о банкротстве произошло в результате ряда действий конкурсного управляющего, в том числе в результате подачи заявления о привлечении Мартыненкова В.В.., как с контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего должника об установлении стимулирующего вознаграждения в размере, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены необходимые мероприятия с целью привлечения Мартыненкова В.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем он вправе рассчитывать на указанное вознаграждение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С учетом этого, а также того, что правоотношения, связанные с исполнением полномочий арбитражного управляющего, и, соответственно, правом на получение вознаграждения, возникают с момента его утверждения арбитражным судом, при определении размера вознаграждения необходимо руководствоваться положениями закона, действовавшими на дату принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему составляет 30 % от полученных денежных средств от контролирующего должника лица, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 53 арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение). Пунктом 65 Постановления N 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что предпосылками погашения задолженности перед кредиторами в настоящем деле послужили следующие обстоятельства.

04.12.2020 конкурсный управляющий ООО "Метаинжиниринг" подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Савека И.С. и Мартыненкова В.В.), которое было принято определением от 07.12.2020.

Одновременно конкурсный управляющий подал заявление о принятии обеспечительных мер на сумму 12 873 275,06 рублей, которое было удовлетворено определением от 07.12.2020.

Впоследствии, определением от 21.04.2021 по ходатайству Мартыненкова В.В. была произведена замена одной обеспечительной меры на другую - наложен арест на квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры для того, чтобы судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов должника был исполнимым, активы контролирующего лица Мартыненкова В.В. были арестованы.

С целью привлечения Мартыненкова В.В. к субсидиарной ответственности были проведены мероприятия как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках отдельных судебных дел по взысканию арендной платы.

29.04.2022 определением было приостановлено производство по привлечению субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делам N 45-39746/2017, N А45- 42270/2018, N А45- 35454/2019, N А45-6769/2017.

По каждому названному делу (N 45-39746/2017, N А45-42270/2018, N А45-35454/2019, N А45-6769/2017) были поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от Мартыненкова В.В. и ООО "Сибкапстрой", которые рассматривались в судах апелляционной и кассационной инстанции. Впоследствии по этим делам были поданы новые апелляционные жалобы от Мартыненкова В.В. и Киселева А.Б., а также кассационные жалобы от Мартыненкова В.В. Данные действия предпринимались контролирующим должника лицом с целью избежать субсидиарной ответственности, о чем прямо указывалось в жалобах. Конкурсный управляющий активно участвовал в их рассмотрении, что впоследствии привело к получению кредиторами денежных средств в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Метаинжиниринг" были предприняты необходимые активные действия для удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий представил необходимые и достаточные доказательства в обоснование наличия у него права на установление стимулирующего вознаграждения.

Учитывая предпринятые конкурсными управляющими действия, а также то обстоятельство, что заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов подано после завершения оспаривания судебных актов, при наличии не рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и поданным заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов и полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Судом первой инстанции не установлено, что принятие конкурсным управляющим своевременных эффективных мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привело бы к погашению задолженности по всему реестру требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов контролирующим должника лицом произошло после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер стимулирующего вознаграждения составляет 4 296 517,32 рублей и подлежит взысканию с контролирующего должника лица - Мартыненкова Владимира Владимировича, погасившего требования, является обоснованным.

Конкурсными управляющими должника ООО "Метаинжиниринг" Ивановым Евгением Сергеевичем и Горбачевой Татьяной Альбертовной предприняты все меры для привлечения контролирующего должника лица Мартыненкова В.В. к субсидиарной ответственности, что привело к полному погашению последним включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, имеются основания для установления конкурсным управляющим стимулирующего вознаграждения в предусмотренном законом размере 30 % поступивших денежных средств, что составляет 4 296 517,32 рублей за счет Мартыненкова Владимира Владимировича.

Исходя из расчета представленного конкурсным управляющим, взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения в пользу Иванова Евгения Сергеевича подлежит 1 665 234 рублей 04 копеек, в пользу Горбачевой Татьяны Альбертовны в сумме 2 631 283 рублей 28 копеек.

Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен. Ходатайство о снижении размера вознаграждения не заявлено.

Доказательств того, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8286/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова